Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., без участия сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2А-66/2017 по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала №2 Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю, связанных с отказом возместить командировочные расходы в сумме 15 900 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности кузнеца-сварщика в в/части № 1.

11 августа 2016 года административный истец обратился к начальнику филиала №2 Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю с рапортом, в котором просил компенсировать ему расходы за нахождение в служебной командировке.

Начальник филиала №2 Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю 11 ноября 2016 года отказал ФИО1 в принятии к учету его авансовый отчет и оплате командировочных расходов на заявленную им сумму 15 900 рублей. 

Полагая свои права нарушенными, 30 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника филиала №2 Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю, связанные с отказом возместить ему командировочные расходы в сумме 15 900 рублей. Также ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 5300 рублей. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не явился, своего представителя не направил и об отложении судебного заседания не просил. 

В свою очередь, начальник филиала №2 УФО МО РФ по Приморскому краю в суд также не явился, его представитель ФИО8 направила письменные возражения на исковые требования, сославшись в них в том числе и на пропуск истцом срока обращения в суд. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных в суд документов усматривается, что истец с целью получения компенсации понесенных им командировочных расходов в сумме 15 900 рублей, 1 ноября 2016 года сдал в филиал №2 УФО МО РФ по Приморскому краю на проверку свой авансовый отчет. 14 ноября 2016 года ФИО1 получил от ответчика отказ в возмещении понесенных командировочных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, лежит на истце.

Поскольку об отказе ответчика возместить ФИО1 понесенные им командировочные расходы истцу стало известно 14 ноября 2016 года, а за судебной защитной своих нарушенных прав он обратился только 30 марта 2017 года, указанный процессуальный срок им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено, в материалах дела данные о таких причинах отсутствуют. Из поступившей в суд от истца телефонограммы усматривается, что с ноября 2016 года по март 2017 года он находился по месту дислокации своей в/части № 1, при этом обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд, не возникало, что не позволяет суду сделать вывод об уважительности пропуска ФИО1 срока обращения в суд и восстановить административному истцу пропущенный срок. 

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении его административного иска отказано, то оснований для присуждения со стороны ответчика в его пользу судебных расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий начальника филиала №2 Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю, связанных с отказом возместить командировочные расходы в сумме 15 900 рублей - отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

......

...... Председательствующий по делу С.А. Костенко