Дело № 2-485/2023 10 июля 2023 года

УИД 29RS0010-01-2023-000721-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 10 июля 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2019 № в размере 228 398,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5483,98 руб. и 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 26 мая 2019 года заключен кредитный договор, в обеспечение которого названное выше транспортное средство передано в залог. В настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 228 398,49 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размерах 5483,98 руб. и 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 по месту его регистрации.

Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства, повестки с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заедание, направила представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 Мик Л.А. не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Мик Л.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки – денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 558 760,15 руб. на срок 60 месяцев до 27 мая 2024 года под 12,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется 26 числа каждого месяца равными долями в размере 12 690 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 12 783,13 руб.

В пунктах 9-10 индивидуальных условий договора потребительского кредита для заемщика установлена обязанность заемщика по заключению с кредитором договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставлению его в залог.

Подписание ФИО1 договора потребительского кредита свидетельствует об ознакомлении его с условиями кредитного договора, их понимание и согласие с ними.

В целях обеспечения кредита 26 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог указанное транспортное средство. Залоговая стоимость имущества составляет 565 000 руб. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.05.2019 №, возврат суммы кредита в размере 558 760,15 руб.; уплата процентов за пользование кредитом в размере 12,90 %; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Пунктом 5.1 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5.2 Договора обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Принятые обязательства по перечислению суммы в размере 558 760,15 руб. на приобретение ФИО1 транспортного средства Банк исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком образовалась задолженность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по просроченным процентам и просроченному кредиту составила 228 398,49 руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 216 743,24 руб., долг по неуплаченным срочным процентам – 11 655,25 руб. 

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость в сумме 

<

данные изъяты>. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России «Котласский», автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2 в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 598 500 руб.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, исходит из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в размере 228 398,49 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу ч.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом требований ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль.

ООО «Русфинанс Банк» в установленном законом порядке внесло сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 мая 2019 года, а ФИО2 стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.09.2020, следовательно, залог в пользу банка как первоначального залогодержателя, осуществившего действия по внесению записи об обременении в свою пользу в Реестр уведомлений о залоге, не прекратился.

В соответствии с п. 5.5.4 Договора залога от 26.05.2019, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 598 500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 483,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 26.05.2019 № в размере 228 398 (Двести двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 483 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 598 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова