Дело № 1-22/2025 (1-285/2024)

27RS0020-01-2024-001815-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 января 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Боровик С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 26 декабря 2023 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (основное наказание отбыл 27 марта 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 19 дней); 

- 26 июня 2024 года приговором Николаевского-на-Амур городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы условно, с испытательным сроком 01 год; 

- постановлением Николаевского-на-Амур городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц; 

- постановлением Николаевского-на-Амур городского суда Хабаровского края от 24 октября 2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2023 года, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 00 часов 01 минуты 04 октября 2024 года до 01 часа 45 минут 04 октября 2024 года, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 79 по ул. Советская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.

В ходе проверки документов сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch» номер прибора 850477 в 03 часа 19 минут 04 октября 2024 года, было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 236 мг/л.

Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты 04 октября 2024 года до 01 часа 45 минут 04 октября 2024 года, ФИО1 умышленно управлял автомобилем марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 79 по ул. Советская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 04 октября 2024 года (том № 1 л.д. 85-88), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 04 октября 2024 года около 01 часа 45 минут, выйдя из бара, где он употреблял пиво, он сел за руль автомобиля марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сожительнице Свидетель №3, и приехал во двор дома № 79 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре, где увидел в зеркало заднего вида, что ним следует автомобиль ДПС. Испугавшись ответственности, так как понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, а также, что он употреблял алкоголь, он решил пересесть на пассажирское сидение. Во время того, когда он пересаживался с водительского места на переднее пассажирское сидение, дверь автомобиля открыл сотрудник ДПС. Далее в ходе разбирательств он настаивал на том, что за рулем находилась его сожительница Свидетель №3, но это было для того, чтобы ввести сотрудников в заблуждение, так как он боялся ответственности за совершенное им деяние. В ходе разбирательства, поскольку у него имелись признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он согласился, результат показал 0,236 мг/л. Кроме того, на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым ознакомился, но указал, что за рулём не был. Впоследствии решил рассказать правду, дал объяснение, где указал, что действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью. 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 15 октября 2024 года (том № 1 л.д. 65-66), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он является сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Николаевскому району. 04 октября 2024 года он находился на дежурстве по патрулированию автодорог г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Свидетель №2 В ходе патрулирования автодорог, около дома № 126 по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре, в котором расположен бар, где употребляют алкогольные напитки, они заметили припаркованный автомобиль марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак №. Далее, находясь между домами 95 и 97 по ул. Советская, они увидели, как указанный автомобиль осуществлял движение по ул. Советская в сторону ул. Кантера. ФИО2 начал движение за данным автомобилем, поскольку возникло подозрение, что водитель может находиться в алкогольном опьянении. За автомобилем они проследовали во двор дома № 79 по ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре. В ходе выяснения обстоятельств выяснилось, что водителем автомобиля оказался ФИО1 В ходе общения с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Было проведено освидетельствование ФИО1 и прибором выявлен результат 0, 236 мг/л. Автомобиль «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак № был изъят; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 15 октября 2024 года (том № 1 л.д. 67-68), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она сожительствует с ФИО1 с 2014 года. В ночь с 03 на 04 октября 2024 года он позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, попросил выйти из квартиры на улицу. Когда она вышла, его опрашивали, составляли протоколы. Он передвигался на автомобиле Ниссан Террано, который она прибрела 1 или 2 октября. Бюджет у них раздельный, автомобиль она купила для себя. Но ФИО1 добавлял ей на покупку автомобиля 50 000 рублей. В случае, если бы он не был лишен права управления транспортным средством, он мог бы брать машину по договорённости с ней, если бы она ей в тот момент была не нужна; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 25 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 69-70), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она сожительствует с ФИО1, у них имеется совместный ребёнок. В её собственности имеется автомобиль марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак №, который был ими приобретён в г. Хабаровске в первых числах октября 2024 года. 03 октября 2024 года она легла спать рано, Николай ещё не спал. Ночью 04 октября он позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что находится во дворе дома, где был задержан сотрудниками полиции за управление их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выяснилось, что когда она спала, ФИО1 взял ключи от автомобиля, и поехал на встречу с другом. Они выпили немного пива, и когда он возвращался домой, его остановили сотрудники полиции, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего автомобиль был изъят. Претензий к Николаю она не имеет, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, они пользуются им совместно, ключи от него он мог взять в любой момент. 

Данные показания в судебном заседании потерпевшая подтвердила частично, уточнив, что отнесла данный автомобиль к совместно нажитому имуществу, поскольку ФИО1 добавил ей 50 000 рублей на его покупку. Если бы она была на работе, он мог бы взять этот автомобиль и отвезти ребенка на секцию. В связи с давностью событий, не исключает, что ФИО1 мог ей при телефонном звонке сообщить, что его задержали в связи с управлением автомобилем в алкогольном опьянении; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2024 года (том № 1 л.д. 14-22), согласно которому осмотрена дворовая территория дома № 79 по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, на котором находился автомобиль «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак № темного цвета. В ходе ОМП автомобиль и оплётка рулевого колеса от него были изъяты; 

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2024 года (том № 1 л.д. 32-35), согласно которому осмотрена оплётка рулевого колеса; 

- постановлением от 08 октября 2024 года, осмотренная оплётка рулевого колеса автомобиля, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 36); 

- протоколом осмотра документов от 09 октября 2024 года (том № 1 л.д. 38-47), согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС, поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2024 года, с приложением (бумажный носитель с результатом измерений), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия приговора Николаевского-на-Амуре городского суда от 26 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- постановлением от 09 октября 2024 года, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2024 года (том № 1 л.д. 50-53), согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе ОМП; 

- постановлением от 11 октября 2024 года, осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 55-63), согласно которому осмотрены видеозаписи с дозора, на которых зафиксировано: факт отсутствия в автомобиле иных лиц, за исключением ФИО1, обстоятельства прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением от 09 ноября 2024 года, диски, являющиеся носителями осмотренных видеозаписей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 64). 

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания свидетелей по делу. 

Оценивая же показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. 

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий. 

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей о своей непричастности к управлению транспортным средством при инкриминируемых обстоятельствах, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, фактически остановивших транспортное средство под управлением ФИО1 и непосредственно наблюдавших обстановку, что в салоне автомобиля, кроме ФИО1 никого не было, и проводивших его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Показания же указанных лиц, в свою очередь, согласуются с вышеуказанными протоколом ОМП, а также протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых, в частности, был осмотрен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2024 года с приложением (бумажный носитель с результатом измерений), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись с дозора, на которой зафиксирован факт отсутствия в автомобиле иных лиц, за исключением ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который проживает с сожительницей, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, клиентами, руководством школы, в которой обучается его сын, характеризуется положительно, судим (при этом суд учитывает только судимость по приговору от 26 июня 2024 года), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы, которая в настоящее время не работает (при этом суд учитывает, что подсудимый предпринимает меры к погашению задолженности и уплате алиментов, поскольку согласно представленной ОСП по Николаевскому району информации в период 2024 года от должника поступили денежные средства в размере 195 712 рублей 78 копеек), оказание значительной материальной помощи на нужды СВО и плетения маскировочных сетей, участие в других благотворительных акциях, состояние здоровья, оказание материальной и физической помощи престарелым родителям. 

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, не может быть признано в качестве явки с повинной, факт дачи признательных показаний не может быть признан активным способствованием в раскрытии преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления были установлены в момент фактической остановки транспортного средства и при прохождении освидетельствования, какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил. Факт признания им употребления алкогольных напитков до начала управления транспортным средством какого-либо значения для расследования дела не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2023 года подсудимым полностью не отбыто.

Кроме того, суд принимает во внимание, что совершение подсудимым преступления небольшой тяжести по настоящему делу имело место в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 характеризуется положительно, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, принятие мер к погашению задолженности по алиментам, находит возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства по следующим основаниям. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное представленным договором купли-продажи от 01 октября 2024 года не предусмотрено, в связи с чем, оснований для возвращения данного автомобиля гражданину Иное лицо, не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

По настоящему делу установлено, что автомобиль принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Так, из показаний сожительницы подсудимого – Свидетель №3 следует, что она проживает с ФИО1 около 10 лет (с 2014 года), у них имеется совместный ребенок, автомобиль марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак № был приобретён ей в г. Хабаровске в первых числах октября 2024 года на совместные с ФИО1 денежные средства (подсудимый добавлял ей на приобретение машины 50 000 рублей), в случае наличия у него права управления транспортным средством, он мог управлять данным автомобилем по договоренности с ней, в тех случаях, когда он не был нужен ей самой. 

Таким образом, на момент приобретения Свидетель №3 автомобиля, она и подсудимый состояли в фактических брачных отношениях, автомобиль приобретен на их совместные деньги, то есть, он находится в их совместной собственности.

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, сожительница осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства в собственность государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 06 месяцев, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак № – конфисковать в собственность государства;

- административный материал в отношении ФИО1, диски - хранить при уголовном деле;

- оплетку рулевого колеса - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина