2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С., 

19 января 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор №№, согласно которому ОАО «

<

данные изъяты>» передало ответчику денежные средства в размере 326000 рублей на 36 месяцев под 19,75% годовых. Ответчица взяла на себя обязательства по ежемесячными оплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочно возврат кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключён договор уступки прав требований № № согласно которому цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» изменило наименование на ООО «

<

данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 120 049 рублей 43 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 115 584 рублей 28 копеек, задолженность по процентам в размере 2 965 рублей 15 копеек, неустойка в размере 1500 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 049 рублей 43 копейки и возврат госпошлины 3200 рублей 98 копеек, а всего 103 250 рублей 41 копеек. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования. 

Ответчица ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав ответчицу, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО, последней был предоставлен кредит в размере 326 000 рублей под 19,75% % годовых на срок 36 месяцев. 

Как следует из расчета задолженности и выпиской по счету, заемщик ФИО в нарушение условий договора не производила оплату кредита и процентов за пользование им. В связи с чем образовалась задолженность в размере 120 049 рублей 43 копеек. Данное обстоятельство ответчицей никак не оспорено. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» заключён договор об уступки прав (требований) № 

<

адрес>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности. 

Согласно решению № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Регионмежторг» на ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты> Банк» направил ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ при уступке прав требований у ответчицы ФИО имелась задолженность в размере 120 049 рублей 43 копейки. 

Сведений о том, что ответчик ФИО выплатила ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3200 рублей 98 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 049 рублей 43 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей 98 копеек, а всего 103 250 (сто три тысячи двести пятьдесят) рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова