дело № 2-10220/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее – ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... истцы заключили с ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .... В соответствии с этим договором застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: РТ, ..., 58 микрорайон в районе жилого ..., трехкомнатная ... общей площадью 67,73 кв.м, жилой площадью 36,38 кв.м, на 7 этаже указанного дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Набережные Челны. Срок передачи квартиры дольщику не позднее ..., квартира передана дольщику .... Истцы просят взыскать с ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 276339 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы по отправке претензии в размере 177 рублей 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском, просит снизить неустойку, размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ... между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого ответчик обязался передать ..., проектной общей площадью 67,73 кв.м, в жилом доме по адресу: ..., 58 микрорайон, жилого ..., трехкомнатная ... общей площадью 67,73 кв.м, жилой площадью 36,38 кв.м, на 7 этаже указанного дома. 

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2709200 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору истцы в установленные договором сроки исполнили, стоимость квартиры в указанном размере оплатили в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок не сдана. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Квартира по акту приема-передачи передана истцам ....

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Указанием Банка России от ... N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с ... значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с ... Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Суд не соглашается с расчетами истца, арифметически неверным.

Неустойка за период 204 дней просрочки сдачи объекта, с ... по ..., составляет 267127 рублей 12 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, объект на дату рассмотрения передан истцам, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 80000 рублей, из которых по 40000 рублей в пользу каждого истца, за период с ... по .... 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истцов, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить заявленную сумму, но требования истцов до принятия решения оставлены без удовлетворения, то в силу названной нормы закона взысканию подлежит штраф. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя составляет 215000 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку присужденный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату представительских услуг в размере 12000 рублей, подлежащих взысканию по 6000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы в размере 177 рублей 92 копеек необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000(Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000(Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500(двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 92 копеек, расходы на представителя в размере 6000(Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000(Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000(Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500(двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2600(Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова