Дело № 2-2097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, старшего помощника Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2003 г. работает у ответчика проводником пассажирских вагонов. ДД.ММ.ГГ истец при стоянке поезда на станции 

<

данные изъяты> был снят с поезда сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка. ДД.ММ.ГГ истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает свое увольнение незаконным. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, не была создана комиссия по расследованию, не был составлен акт о нахождении истца в состоянии опьянения, у истца не были взяты объяснения. Учитывая изложенное, истец просил суд признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ об его увольнении незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении, восстановить его на работе в должности проводника 3-го разряда по обслуживанию скоростных поездов резерва проводников пассажирских вагонов, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части конкретизации размера подлежащей взысканию в его пользу заработной платы за вынужденный прогул. Просил взыскать эту заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23425,92 руб.

Определением суда в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечен Орловский транспортный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО3 (после перерыва в судебном заседании в суд не явился) и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что истец оспаривает факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения и факт предложения ему дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ неважно себя чувствовал, поскольку отравился солянкой, поэтому его речь была несвязной, а поведение неадекватным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истец ДД.ММ.ГГ выполнял трудовую функцию проводника вагона №*** пассажирского поезда №*** 

<

данные изъяты> При обходе поезда начальником поезда ФИО6 было установлено, что истец находился в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим начальником поезда истец был отстранен от работы. Кроме этого, поскольку истец вел себя агрессивно, начальником поезда были вызваны сотрудники полиции, которые сняли истца с поезда. ДД.ММ.ГГ по прибытии истца к работодателю ему предложили написать объяснения по факту произошедшего инцидента, однако истец отказался от получения соответствующего требования. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлен с этим приказом. Кроме этого, представитель ответчика просила обратить внимание на тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка. Указала, что ДД.ММ.ГГ на истца поступила жалоба от пассажира поезда №*** 

<

данные изъяты> на его неадекватное поведение. В ходе снятия истца с поезда им оказывалось сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем сотрудники полиции вынуждены были применить к истцу физическую силу и специальные средства. Все это происходило на глазах пассажиров, что негативно сказывается на деловом имидже ответчика.

Старший помощник Орловского транспортного прокурора Евтюхова Е.Н. полагала доказанным факт нахождения истца в момент исполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения с ним трудового договора. Указала, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. В связи с этим просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, по которому истец принят на работу к ответчику на должность «проводник пассажирского вагона». В период действия этого трудового договора истец неоднократно переводился с одного места на работы на другое. Последнее место работы истца, определенное приказом ответчика от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, - резерв проводников пассажирских вагонов вагонного участка 

<

данные изъяты> - структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК».

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ истец выполнял трудовые обязанности проводника вагона №*** пассажирского поезда №*** 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что после отправления со станции 

<

данные изъяты> начальник поезда ФИО6 производил обход пассажирского поезда, в ходе которого установил, что истец находился в состоянии опьянения. В связи с этим начальник поезда ФИО6 и два проводника ФИО7 и ФИО8 составили акт об установлении факта появления работника поездной бригады на рабочем месте с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, токсических или иных веществ. Из указанного акта следует, что у истца обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, ориентации в пространстве, нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата, неустойчивость положения, шатающаяся походка, дрожание пальцев рук, сужение (расширение) зрачков, бледность (покраснение) кожных покровов, раздражительность и агрессивность поведения, затрудненность концентрации внимания, неадекватная реакция на слова и действия, непонимание вопросов, бессвязная речь и смазанность произношения, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, выраженность эмоциональных реакций. При этом истец отказался от дачи пояснений по данному факту, от содержания в служебном купе штабного вагона отказался.

Также истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, токсических или иных веществ, что подтверждается актом начальника поезда ФИО6 и двух проводников ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.

В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГ истец был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями проводников ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, докладной запиской начальника поезда ФИО9 в адрес начальника вагонного участка от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями еще одного проводника ФИО10 от ДД.ММ.ГГ 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник поезда ФИО6 также подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Поскольку истец после составления указанных актов продолжал неадекватно себя вести, ругался нецензурной бранью, начальник поезда на станции 

<

данные изъяты> вызвал сотрудников полиции, в связи с чем истец на станции 

<

данные изъяты> был снят с поезда сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами составленного в отношении истца дела об административном правонарушении, в том числе постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ, которым истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью снятия истца с поезда сотрудниками полиции подтверждается, что у истца наблюдалось нарушение координации движения, неустойчивость положения, неадекватная реакция на слова и действия, раздражительность и агрессивность поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, приказом ответчика №*** от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен ДД.ММ.ГГ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт нахождения истца в период исполнения им трудовых обязанностей у ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что его неадекватное состояние было вызвано отравлением солянкой, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд также принимает во внимание тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка. Об этом свидетельствует агрессивность поведения истца в момент совершения дисциплинарного проступка, неадекватное поведение на виду у пассажиров, негативные характеристики истца с места работы.

Учитывая изложенное, по мнению суда, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, связанного с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, когда истец явился к ответчику, ему было предъявлено требование предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с признаками алкогольного опьянения. 

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что истец отказался получать указанное требование. Данное обстоятельство подтверждается также актом об отказе работника ознакомиться с требованием о необходимости предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГ, составленного заместителем начальника вагонного участка – начальником резерва проводников ФИО11, заместителем начальника вагонного участка – начальником отдела по управлению персоналом ФИО13 и инспектором по актово-претензионной работе ФИО12

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила обстоятельства отказа истца от получения требования для дачи пояснений, изложенные в указанном акте от ДД.ММ.ГГ.

С вынесенным в отношении него приказом об увольнении истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом приказе и не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые ответчиком не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания, в материалы дела истцом не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении его на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке отсутствуют, в связи с чем эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основное исковое требование оставлено судом без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 г.