Судья Михайленко И.В. Дело № 22-1105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Н.А. 

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Литвин А.О. 

осуждённого ФИО2, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Воскобойника Е.В. по назначению 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 18.04.2017; 

- 14.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2017) окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок обязательных работ в 150 часов, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.04.2017. Зачтено в срок отбывания дополнительного вида наказания по приговору срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.04.2017, с 18.04.2017 по 13.08.2017. Приговор вступил в законную силу 25.08.2017; 

- 04.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2018) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.08.2017) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 14.08.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 10 дней, в виде обязательных работ сроком 300 часов. Приговор вступил в законную силу 13.11.2018. Освобождён по отбытию основного наказания - 02.09.2019, дополнительного наказания - 02.09.2022;

- 30.11.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 04.03.2024, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023 в период с 03.10.2023 по 20.12.2023, а также по настоящего приговору с 21.12.2023 и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 2 августа 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что суд в качестве данных о его личности необоснованно учёл неудовлетворительную характеристику с места жительства, в то время как в приговоре Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023 суд учёл в отношении него положительную характеристику с места жительства, при этом, преступления по обоим приговорам совершены примерно в одно и тоже время. 

В связи с чем, считает, что характеристика, учтённая судом при вынесении обжалуемого приговора, подлежит исключению. 

Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых об обстоятельствах совершения преступления пояснять отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но при этом подтвердил факт привлечения его ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также признал вину в инкриминируемом преступлении (т. 1 л.д. 94-97).

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 55-56, 58-60), являющихся сотрудниками ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Около 18.40 час. им поступило сообщение, что у 

<

адрес>, водитель управляет автомобилем ГАЗель в состоянии алкогольного опьянения. Ими был установлен данный автомобиль, из которого вышел водитель ФИО2, который, исходя из внешних признаков, находился в состоянии опьянения - нарушение речи и запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о составлении административных протоколов и направлении его для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте отказался, также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении; 

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят административный материал в отношении ФИО2, включая диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54);

- данными протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано отстранение ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 час. ФИО2 от управления транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д.71);

- данными протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается направление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д.72);

- данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника. При просмотре видеозаписей установлена фиксация остановки сотрудниками ГИБДД грузового автомобиля с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1; фиксация составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; фиксация направления его на медицинское освидетельствование и отказа ФИО1, как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил зафиксированные на видеозаписях обстоятельства с его участием (т. 1 л.д.77-90); 

- копиями вступивших в законную силу приговоров мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.04.2017, мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.08.2017, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 04.10.2018, которыми ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 104-105, 106-108, 109-110), и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённого. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. 

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Оценив исследованные доказательства, с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Приговор в части правильности квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сторонами не обжалуется. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о несправедливости назначенного приговором суда наказания, в виду его чрезмерной суровости, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными с учётом следующего. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении осуждённого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также осуществление им заботы в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками ГИБДД, а ФИО2, давая объяснение и в последующем признательные показания, новых данных, не известных сотрудниками ГИБДД либо дознанию, не сообщал. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является обстоятельством, смягчающим наказание виновного. 

Между тем суд первой инстанции в приговоре наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на иждивении признал обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Указанное обстоятельство не может быть признано нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение справедливого наказания. 

Оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, наличие у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено и из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции. 

Кроме этого, при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает без официального трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции, поскольку она составлена и выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах уголовного дела не содержится. 

Доводы жалобы осуждённого об учёте при назначении наказания иной характеристики, учтённой при назначении наказания по другому уголовному делу, не основаны на законе и являются несостоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по настоящему делу обоснованно не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными. 

Также в приговоре приведены убедительные мотивы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению в данной части. 

С учётом личности осуждённого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. 

Как видно из приговора окончательное наказание ФИО2 назначено верно по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2023).

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку и указал о назначении окончательного основного и дополнительного наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, без ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В связи с этим, приговор в данной части следует уточнить. Данный недостаток не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора и на справедливость назначенного наказания, поскольку относится к явной технической ошибки, допущенной судом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 наказание, назначенное за совершённое преступление, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведён приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.08.2017 в томе № 1 на л.д. 106-118, тогда как фактически судом был исследован указанный приговор, содержащийся в томе № 1 на л.д. 106-108, что установлено из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 39 оборот). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд допустил техническую ошибку и сомнений в том, что исследован приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.08.2017 именно в томе №1 на л.д. 106-108 не возникает. 

Кроме того, суд первой инстанции, указывая об оглашении показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, ошибочно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а не на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку согласно протокола судебного заседания осуждённый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления. В связи с чем приговор в данной части следует уточнить. 

Данные недостатки не влекут отмену приговора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путём внесения в приговор изменений, которые не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку относятся к явным техническим ошибкам, допущенных судом. 

Кроме того, как усматривается из резолютивной части приговора, суд первой инстанции не указал с какого момента следует исчислять срок отбывания назначенного осуждённому окончательного наказания.

При этом суд единолично без участия сторон уточнил приговор в данной части постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок назначенного окончательного наказания ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Тогда как согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Исходя из положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, однако после вступления приговора в законную силу, в судебном заседании с извещением осуждённого, прокурора и иных участников.

В связи с этим, приговор суда подлежит изменению в указанной части, а постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2024 года отмене, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть рассмотрены лишь после вступления его в законную силу. 

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО2 осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Однако при определении вида исправительного учреждения суд сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом не учёл правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный недостаток является технической ошибкой, который не повлиял на правильность выводов суда о виновности ФИО2, квалификации содеянного и на справедливость назначенного наказания, и может быть устранён путём уточнения приговора в данной части.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ. согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора считать, что показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; 

- в описательно-мотивировочной части приговора считать приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.08.2017, содержащимся в томе №1 на л.д. 106-108;

- считать, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, наличие на его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

- в резолютивной части приговора указать, о том, что срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- в резолютивной части приговора указать на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2024 года об уточнении приговора Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 года отменить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.А. Сорокина