Уголовное дело 

№ 1-469/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002295-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шапхаевой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , родившегося (личность установлена) судимого:

1) 20 июня 2019 года Верховным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 18.10.2019) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. 15.09.2020 наосновании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4.09.2020 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

2) 17 марта 2023 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 15.06.2023) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.06.2019, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.06.2019, к 4 годам лишения свободы. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.02.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158,п. «г» ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 19 января 2022 года около 22 часов 15 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу:.. ., Селенгинскийрайон,.. ., ... мкрн.,..., на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес удары ногами по телевизору марки «DEXP» модель ..., принадлежащему ФИО20, после чего с достаточной силой всей массой тела встал на экран телевизора, приведя его в полную негодность, тем самымуничтожив.Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 11904 рубля. 

Кроме того, 15 февраля 2022 года около 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении бара « » по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 7А» стоимостью 4000 рублей, с картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 300 рублей, в чехле, с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащийПотерпевший №2 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступленияскрылсяи распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. 

Кроме того, 15 февраля 2022 года около 14 часов 19 минут ФИО2, находясь в помещении ломбарда « » по адресу:.. ., имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Redmi 7А»,зная пароль от входа в мобильное приложение, предназначенное для управления банковскими счетами «Сбербанк-Онлайн», в целях хищения денежных средств с банковского счета,умышленно, из корыстных побуждений, вошел в указанное приложение и с целью кражи попросил Свидетель №7 осуществить операцию по переводу денежных средств в сумме 3738 рублей. Свидетель №7, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего, совершила перевод в указанной сумме с банковского счета Потерпевший №2.. .***..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ.. . ПАО «Сбербанк» по адресу:.. ., на банковскую карту.. .***..., открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №7 

После чего, около 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении торгового комплекса «Центральный рынок»по адресу:.. .,продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, аналогичным способом, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 877 рублей, принадлежащие последнему,путемих перевода на банковскую карту.. .***..., открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4615 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь в магазине « » по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа в торговом зале портативную колонку JBLCLIP 4 черного цвета стоимостью 3690 рублей, принадлежащую ООО « ». 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО « » материальный ущерб на сумму 3 690 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в квартире Потерпевший №1 по адресу, указанному в обвинении, он сломал телевизор стоимостью 11904 рубля, принадлежащий последней. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил в сумме 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в помещении бара « ».. . он похитил сотовый телефон марки «Редми 7А» стоимостью 4300 рублей, ущерб потерпевшему возмещен. После чего, в тот же день в помещении ломбарда « » по.. ., он хотел купить золотую цепь и попросил продавца перевести деньги с помощью похищенного телефона, последняя в счет оплаты перевела с этого телефона около 3700 рублей, в последующем он пошел за сигаретами и продавец на рынке по его просьбе также перевела с телефона в счет оплаты 877 рублей.Всего он совершил переводов на сумму 4615 рублей, похищенные деньги потерпевшему Потерпевший №2 он возместил в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине « » по.. ., он украл колонку JBLCLIP 4 стоимостью 3690 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая Потерпевший №1,показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сожитель ФИО2 пришел к ней домой по адресу:..., 9 мкрн.,.. ., между ними произошла ссора. После чего, около 22 часов 15 минут того же дня ФИО2 стал ногами пинать её телевизор марки «DEXP», а после того, как телевизор упал на пол, ФИО2 стал топтать его ногами, в итоге полностью разломал телевизор и он не пригоден для использования. Телевизор она оценивает в 11904 рубля, данный ущерб для неё значительный, поскольку в тот момент она не работала, проживала на доход в виде пенсии покойного мужа в сумме около 30000 рублей, при этом у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, также она оплачивает коммунальные услуги за квартиру. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. 

свидетель Свидетель №4, показал суду, что работает оперуполномоченным полиции.В феврале 2022 года в полицию обратился заявитель с сообщением о краже телефона в пивном баре на.. ., радом с травмпунктом. На перекрестке улиц Коммунистической и Куйбышева, на здании имеется камера видеонаблюдения. Согласно записи с данной камеры, заявитель шел, предположительно с ФИО2, со стороны ул. Коммунистической в сторону бара, затем они зашли в бар, минут через 20 оттуда вышел только один ФИО2. В последующем по описанию бармена все сходилось, и он составил ориентировку на ФИО2, после чего последнего задержали. 

свидетель Свидетель №8, показал суду, что работаетинспектором полиции. 26-ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка, на дежурство им были даны ориентировки. В ходе несения службы в районе Центрального рынка по ориентировке был остановлен подсудимый ФИО2, последний был доставлен в дежурную часть УМВД для дальнейшего разбирательства. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшего Потерпевший №2,согласно которым около 11 часов 15 февраля 2022 года у «Центрального рынка» на.. . он познакомился с мужчиной европейской внешности. Затем они пошли в пивную, расположеннуюна.. ., где он приобрел пиво. Когда они выпивали, периодически он выходили курить на улицу, телефон иногда брал с собой, иногда забывал на столе. Около 14 часов 10 минут мужчина, с которым он выпивал, сказал, что ему надо ненадолго отойти, ушел и не вернулся. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Redmi7а» в корпусе синего цвета, с чехлом «книжкой», чехол-книжка шел в комплекте с сотовым телефоном, поэтому с учетом износа оценивает телефон в 4000 рублей. Телефон был с картой памяти объемом 16 ГБ, которую он оценивает в 300 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. Таким образом, кражей телефона ему причинен ущерб на сумму 4300 рублей. К телефону был подключен мобильный банк. После кражи телефона он прошел в отделение банка ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка пояснил, что со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого в начале февраля 2022 года в отделении банка по адресу:.. . «б»,.. ., было осуществлено 2 перевода денежных средствна общую сумму 4 615 рублей. Данные переводы он не осуществлял. Сейчас ему известно, что кражи совершил ФИО1, разрешения последнему брать телефон, а также осуществлять переводы, он не давал. Телефон ему возвращен, также ему возвращены 4 615 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий к ФИО2 он не имеет. (Том 1 л.д. 162-165, 202-205, 207-209, 210-212, 213-214);

представителя потерпевшего Потерпевший №3,согласно которым она работает директором магазина ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов была привезена портативная колонка марки JBL СНР4 черного цвета стоимостью 3690 рублей. После принятия товара отсутствовала одна колонка. При просмотре видеонаблюдения обнаружена кража данного товара из торгового зала. Кражу совершил мужчина славянский внешности.Сейчас ей известно, что кражу совершил ФИО2,.. . года рождения, исковые требования в отношении последнего на сумму 3690 рублей они выдвигать не будут.(Том 2 л.д. 2 л.д. 11-12, 13-14);

свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичные по содержанию, согласно которым 19.01.2022 около 17 часов они пришли в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу:.. ., мкрн. ...,.. .. Около 22 часов пришел ФИО2 и стал с ними выпивать спиртное. В ходе распития между ФИО20 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ последний подбежал в зале к телевизору, с силой пнул его не менее 4-х раз, отчего телевизор упал на пол. Далее ФИО2 не менее 2-х раз наступил на лежащий на полу телевизор. (Том 1 л.д. 114-115, 116-117, 118-119);

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает барменом в баре «Пивъная» по адресу:.. .. В середине февраля 2022года в баре распивали спиртное пожилой мужчина азиатской внешности и мужчина европейской внешности с искривлением носа. В какой-то момент мужчина европейской внешности ушел из бара. После чего, пожилой мужчина спросил, не видела ли она его сотовый телефон, она посоветовала ему обратиться в полицию. (Том 1 л.д. 168-171);

свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в середине февраля 2022 года в его бутик пришел мужчина европейской внешности и попросил отремонтировать сотовый телефон марки «Редми 7А», у телефона имелись повреждения экрана. Он принял телефон, но документально его не оформил, поскольку мужчина торопился и сказал, что бумаги подпишет после ремонта. Через несколько часов того же дня в бутик пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который ему сдал вышеуказанный мужчина, был похищен. После чего сотрудник полиции в присутствии двух девушек изъял сотовый телефон. (Том 1 л.д. 175-176);

свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает продавцом в киоске «Табак», расположенном в помещении Центрального рынка по адресу:.. .. В киоске отсутствует терминал для оплаты по банковским картам, иногда она принимает оплату путем перевода денежных средств на свою карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ей запомнился мужчинас большим искривлением носа, который приобретал сигареты и пиво и при этом оплату осуществил посредствам перевода денег на её карту. О том, что данный мужчина осуществил перевод денежных средств с чужой банковской карты ей стало известно от сотрудников полиции, при оплате мужчина не говорил, что переведет деньги с чужой карты. (Том 1 л.д. 216-219);

свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ранееона работала товароведом-оценщиком в ломбарде по адресу:.. .. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ломбард пришел мужчина европейской внешности на вид 35-40 лет с искривление носа и попросил выбрать ему золотую цепь на сумму не более 5000 рублей. Когда они выбрали цепь,мужчина попросил совершить оплату переводом денежных средств. Далее мужчина передал ей сотовый телефон, пояснив, что у него не получается совершить перевод, и попросил чтобы она сама перевела денежные средства на карту. Она согласилась и по просьбе мужчины перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3738 рублей на свою банковскую карту с номером счета.. .. После этого мужчина ушел.Она не знала, что телефон и денежные средства не принадлежат этому мужчине. (Том 1 л.д. 222-223);

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО2, который повредил её телевизор, причинив материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Ущерб является для неё значительным. (Том 1 л.д. 87);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу:..., Селенгинскийрайон,.. .,.. ..,..., в ходе осмотра изъят телевизор марки «DEXP» черного цвета с внешними повреждениями. (Том 1 л.д. 90-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «DEXP» модель Н32F7100C черного цвета. Корпус телевизора отделен от экрана, крепления имеют повреждения, экран также имеет многочисленные повреждения. Телевизор находится в нерабочем состоянии. Осмотренный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 95-96, 97);

заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован телевизор марки «DEXP»модель Н32F7100C. Степень снижения качества телевизора в результате повреждений составила 100%. Сумма ущербав результате повреждения телевизора на момент совершения преступления составила 11 904 рубля.(Том2л.д. 160-162);

распиской Потерпевший №1 от 15.06.2023, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, претензий к последнему не имеет. (Том 1 л.д. 113);

заявлениемПотерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который с 14 до 14 часов 30 минут похитил его имущество на сумму 4300 рублей. (Том 1 л.д. 141);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара «Пивъная» по адресу:.. .. (Том 1 л.д. 142-144);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусвидетелем Свидетель №5 добровольно выдан сотовый телефон марки «Redmi7А». (Том 1 л.д. 152-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки«Redmi7А» в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета. Телефон приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 155-156, 157);

заявлениемПотерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры по факту кражи денежных средств с его банковского счета в размере 4 600 рублей. (Том 1 л.д. 192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» по банковскому счетуПотерпевший №2.. .***... открытомуДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ.. . ПАО «Сбербанк» по адресу:.. .. Согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ: в 14 часов 19 минут по номеру телефона осуществлен перевод в сумме 3738 рублей на имя Свидетель №7; в 14 часов 32 минуты по номеру телефона осуществлен перевод в сумме 877 рублейна имя Свидетель №6 Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что указанные операции он не совершал.Осмотренный ответ приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 1 л.д. 196-198, 199);

распиской Потерпевший №2 от 15.06.2023, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4615 материального ущерба, претензий к последнему не имеет. (Том 1 л.д. 215);

сообщением УМВД России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуПотерпевший №3 сообщила о тайном хищении колонки ФИО3 в магазине « » стоимостью 5000 рублей. (Том 1 л.д. 246);

заявлениемПотерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине « » совершил кражу колонки, ущерб составил 3 690 рублей. (Том 1 л.д. 247);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина « » поадресу:.. .. (Том 1 л.д. 248-251);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшегоПотерпевший №2, представителя потерпевшегоПотерпевший №3, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, суд находит установленным то, что около22 часов 15 минут19 января 2022 годаФИО2, находясь в квартире по адресу:.. ., Селенгинскийрайон,.. ., 9 мкрн.,..., умышленно разбил ногами телевизор марки «DEXP» модель ..., принадлежащий ФИО20, причинив последней материальный ущерб на сумму 11904 рублей.При этом после вышеуказанных действий ФИО2 телевизор не пригоден для использования, согласно заключению эксперта.. . от 19.01.2022снижения качества телевизора составило 100 %.

Исходя, как из стоимости уничтоженного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, не трудоустроенной, с доходом семьи в размере около 30000 рублей, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и оплаты коммунальных услуг, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака - повлекшее «причинение значительного ущерба». Преступление является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения значительного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления, инкриминируемого ФИО2, указание на причинение значительного ущерба «гражданину», как излишне указанный. 

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинениезначительного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд находит установленным то, чтооколо 14 часов 10 минутДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении бара « » по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №2на общую сумму 4300 рублей,то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии собственника и посторонних лиц, но незаметно для них. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения с банковского счета, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГоколо 14 часов 19 минутФИО2, находясьв помещении ломбарда « » по адресу:.. ., имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Redmi 7А», зная пароль от входа в мобильное приложение«Сбербанк-Онлайн», предназначенное для управления банковскими счетами, при помощи Свидетель №7, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, используя указанное приложение, умышленно, из корыстных побуждений путем перевода на иной счет тайно похитил с банковского счета.. .***..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ.. . ПАО «Сбербанк» по адресу:.. ., на имяПотерпевший №2, денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 3738 рублей. После чего, около 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении торгового комплекса «Центральный рынок»по адресу:.. .,продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, аналогичным способом, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 877 рублей, путем их перевода на счет Свидетель №6, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшемуЖамбаловуматериальный ущерб на общую сумму 4615 рублей. В связи с чем, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения, совершенного «с банковского счета».

Вместе с тем, п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено понятие «электронные денежные средства», которое не соответствует обстоятельствам хищения безналичных денежных средств с использованием платежной карты потерпевшегоПотерпевший №2 В связи с чем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления, инкриминируемого ФИО2, признака преступления «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененныйи не имеющий отношения к совершенному им деянию. 

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества ООО « », суд находит установленным то, чтооколо 14 часовДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитилимущество ООО « » на общую сумму 3690 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.. .от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве (F60.3). Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). (Том 2 л.д. 152-153);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, полное добровольноевозмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 иПотерпевший №2, отсутствие у них претензий к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований по всем эпизодам не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельствапо эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе полное добровольноевозмещение ущерба и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, суд считает возможным не применять к ФИО2 по данному эпизоду дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизоду предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, не имеется. 

Кроме того, с учетом вышеизложенного, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказанияв соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований по всем эпизодам суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, при этом время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимозасчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: часть вещественных доказательств возвращается их законному владельцу, поскольку это возможно без ущерба для доказывания; другая часть - выписка из банка, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения: адвокату Дорофеевой Т.В. в сумме 4500 рублей (Том 2л.д. 253),адвокату Жамсарановой Е.В. в сумме 9825 рублей (Том 2л.д. 254),адвокату Шапхаевой Н.А. в сумме 14826 рублей (Том 2л.д. 255), а также в суде: адвокату Жамсарановой Е.В. в сумме 4500 рублей (Том 2л.д. 47, 54),адвокату Бухарметовой С.А. в сумме 2250 рублей (Том 2л.д. 62),адвокату Шапхаевой Н.А. в сумме 5 145 рублей (Том 2л.д. 70, том 3 л.д. 58),в общей сумме 41046 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. При этом суд учитывает, что А.К.АБ. находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Шапхаевой Н.А. за участие в судебном заседании, поскольку Арефьевотказался от услуг защитника, но отказ не был принят и защитник участвовал по назначению суда. 

Учитывая, что А.К.АБ. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от 17.03.2023, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым ему отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158,п. «г» ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО « »), в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять содня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) телевизор, оставить за потерпевшей Потерпевший №1; 2) сотовый телефон, оставить за потерпевшим Потерпевший №2; 3) выписку из банка, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 41046 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 года: Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать о взятии ФИО2 под стражу в зале суда. 

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2023 года.