Дело №

УИД 26RS0№-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клычевой З.О., представившей удостоверение № и ордер № н 192346 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнюю дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Крачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, пер. Аптечный, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, сорвал верхушечные части с дикорастущих кустов растения конопля, после чего сложил их в металлическую миску и подвергнув термической обработке, на разведенном им костре, путем обжаривания (поджаривания) с добавлением растительного масла, незаконно изготовил, согласно заключению эксперта, измельченное маслянистое растительное вещество массой 22 грамма, которое содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), количество которого в представленном веществе (смеси) составило на момент исследования 0,044 грамма, которое на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства. После чего, ФИО1 дождавшись пока изготовленное им наркотическое средство остынет, переложил его в полимерный пакет, который незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в кармане надетых на нем брюк, направился к своему знакомому С.Ю.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, с целью употребления изготовленного им наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях у своего знакомого С.Ю.В. в комнате 

<

адрес>, увидев сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>, попытался скрыться через окно, при этом кинул находящийся при нем полимерный пакет с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством на пол в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в комнате 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное измельченное маслянистое вещество массой 22 грамма, которое содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), количество которого в представленном веществе (смеси) составило 0,044 грамма, которое ФИО1 незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе старого озера 

<

адрес> он сорвал части растения конопля. Там же он нашел металлическую миску, и с добавлением подсолнечного масла, которое он купил в магазине, на костре пожарил сорванные части конопли. В результате чего получилась вещество зеленого цвета «Кузмич», которое он положил в пакет, а затем в карман брюк. Он решил изготовить и употребить наркотическое средство, чтобы расслабиться, так как у него умерли отец и мать. Раньше он наркотики не употреблял. Ему было известно, что если пожарить листья конопли с добавлением масла, эффект от употребления наркотического средства усилится. После того, как он изготовил наркотическое средство, он направился домой к С.Ю.В. В этот же день, вечером, точное время не помнит, после того, как он пришел к С.Ю.В. домой, туда же приехали сотрудники полиции. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, было изъято наркотическое средство, которое он принес с собой. Сотрудники полиции осмотр производили в присутствии понятых, физическое насилие к нему не применяли. Также он подписывал протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Л.Я.А. в судебном заседании показала, что в августе 2020 года, в вечернее время она вместе с М.А.И. шла домой с работы. К ним подошли двое сотрудников полиции, предложили участвовать в проведении мероприятия в качестве понятых, они согласились. Они проследовали к жилому дому, адрес в настоящее время она не помнит. Они зашли в дом, также в доме находился пожилой мужчина. В дальней комнате находился молодой человек – подсудимый. Им разъяснили права. Сотрудники полиции осматривали комнату, возле стола на полу изъяли пакет, в котором находилась конопля в масле. Молодой человек пояснил, что приобрел наркотическое средство в 

<

адрес>. Никакого морального либо физического давления сотрудники полиции на молодого человека не оказывали. После осмотра был составлен в протокол, в котором все было зафиксировано верно.

Свидетель Б.Г.Г. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными П.Р.А., Т.А.Х. и М.Р.Ю. по указанию оперативного дежурного примерно в 20 часов 50 минут был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, так как с сообщением в дежурную часть обратился С.Ю.В. о том, что к нему домой пришел его знакомый, который собирается употребить наркотическое средство.

По прибытию по данному адресу они постучались в дверь, дверь им открыл С.Ю.В., которого он знает, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотиков. Они представились, предъявили служебные удостоверения, и спросили у него, что случилось. Он сообщил, что в дальней комнате находиться молодой человек, который принес наркотик и собирается его употребить. С согласия ФИО2 они прошли в дом. Когда они шли в сторону дальней комнаты ФИО1 их увидел, открыл окно и пытался скрыться. Когда ФИО1 открывал окно, он бросил на пол полимерный сверток с каким-то веществом. Далее они задержали ФИО1, показали ему служебные удостоверения, спросили у него есть ли у его при себе какой-либо документ, удостоверяющий личность, на что он начал отвечать отказом в грубой форме, всячески пытался вырваться, оказать сопротивление. Он спросил ФИО1, что находится в свертке, он ответил, что этот сверток ему не принадлежит, и он не знает, что в нем находится. Он доложил о случившемся в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, парень и девушка, которые шли по улице. В присутствии понятых с согласия С.Ю.В. дознаватель провел осмотр места происшествия, где на полу возле окна в дальней комнате был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось маслянистое вещество растительного происхождения. При понятых дознаватель спросил у ФИО1, что находится в данном свертке. Он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, сделанное из марихуаны путем обжаривания на растительном масле, и он пришел в дом С.Ю.В., чтобы употребить данный наркотик. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городу Кисловодску, его опросил дознаватель. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. Физическая сила применялась к ФИО22 в соответствии с Законом «О полиции», то есть были ограничены его движения, сначала он был повален на землю, потом мы его подняли и просто держали за руки, чтобы он не убежал, удары ему не наносили, моральное давление не оказывалось.

Свидетель Т.А.Х. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Б.Г.Г. и П.Р.А. осуществляли патрулирование. Б.Г.Г. на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что С.Ю.В. обратился с заявлением о том, что у него хотят употребить наркотические средства. После чего Б.Г.Г. позвонил М.Р.Ю. Они приехали по указанному адресу, представились С.Ю.В., он их пустил и сказал, что в дальней комнате гражданин хочет употребить наркотические средства. После того как они вошли в комнату ФИО22 выкинул полимерный сверток на пол возле окна, открыл окно и выпрыгн

<

адрес> и Б.Г.Г. спрыгнули за ним и задержали. У ФИО1 спросили, что это, он ответил, что сверток не его. Далее они сообщили в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа, также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых у ФИО1 спросили, что находится в свертке, он сказал маслянистое вещество, которое хотел употребить. Сверток был изъят, опечатан печатью, понятые и все участвующие в осмотре лица расписались в протоколе.

Свидетель М.А.И. в судебном заседании показал, что в августе 2020 года, в вечернее время он шел с работы, к нему подъехали сотрудники правоохранительных органов, попросили его и его напарницу стать понятыми. Они согласились, их отвезли на место преступления, после чего им и подсудимому разъяснили права, объяснили, что происходит, после чего были изъяты наркотики. Сверток находился на полу возле окна. После того как сверток изъяли, сотрудники полиции его раскрыли, в свертке находилось маслянистое вещество. Затем сверток упаковали. Также сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором были отражены все производимые действия, он его подписал. Подсудимый также присутствовал при этом. Никакого давления на подсудимого сотрудники полиции не оказывали, телесных повреждений у него не было. Указанные события происходили в частном домовладении по 

<

адрес>. В доме также находился собственник по имени Юрий.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого ранее он никогда не видел и с ним не знаком. В ходе предварительного следствия он давал показания, его заставили расписаться. Сотрудники полиции часто приходят к нему в дом, оказывают на него давление, подкинули бутылку для курения наркотиков. Он не помнит, когда это было, сотрудники полиции привели к нему в дом подсудимого, избили его в дальней комнате. Сотрудники полиции пришли к нему в дом, когда он уходил к своей бабушке за продуктами. Сотрудники полиции приводили также понятых, а он в это время находился на улице. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился дома один, к нему в гости пришел ранее знакомый ему ФИО1, с которым он знаком на протяжении года и поддерживает приятельские отношения. Когда ФИО22 пришел, показал находящийся при нем полимерный пакет с маслянистым веществом. ФИО1 сказал, что это конопля с маслом «Кузьмич», которую он собирается употребить. Он согласился на то, чтобы ФИО1 употребил у него дома маслянистое вещество. ФИО1 не предлагал ему употребить с ним коноплю. ФИО12 прошел в комнату дома, где решил немного полежать. Он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что находящийся у него в гостях мужчина хочет употребить наркотики, поскольку переживал, что данные наркотики могут у него обнаружить дома. После звонка он стал ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время, в дверь дома постучали. Он открыл входную дверь, встретил ранее известных ему сотрудников наркоконтроля. Они поинтересовались с кем он дома, на что он пояснил, что с другом. Сотрудники прошли в дом с его разрешения, и в комнате увидели ФИО1, который заметив их, выкинул из кармана вышеуказанный полимерный пакет с коноплей и вылез в открытое окно на улицу. После этого, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и к нему домой была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия в его доме с его разрешения. Перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе ему, двум понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Последнему была разъяснена еще и ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, средства, на что последний ответил, что таковых не имеет при себе. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена комната, в которой был обнаружен сверток бумаги с полимерным пакетом, в котором находилось маслянистое вещество, которое как ему известно, принадлежало ФИО1, и которое он ранее ему показывал, когда только пришел. Дознаватель представил на обозрение всем участвующим лицам данный полимерный пакет, после чего задал вопрос ФИО1 о том, что в данном полимерном пакете, на что последний пояснил, что этот пакет принадлежит ему и в нем находится маслянистое вещество «Кузьмич». Обнаруженный полимерный пакет с маслянистым веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана и опечатана биркой. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. Со стороны сотрудников полиции никакого морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось (том 1, л.д. 119-121).

Свидетель С.Ю.В. частично подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснил, что он протокол допроса не читал, и подтверждает показания только в той части, что он ранее знал ФИО1, и что он находился у него в домовладении. Сотрудники полиции оказывают на него давление, доставляют в отдел и заставляют подписывать какие-то документы. Однако он не может указать кто конкретно из оперативных сотрудников оказывает на него давление.

В ходе дополнительно допроса свидетель С.Ю.В. показал, что точную дату не помнит, в августе 2020 года, он находился дома, к нему пришел ФИО1, предложил употребить наркотик, но он отказался, а затем позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, их было трое или четверо. Затем был произведен осмотр в домовладении, изъяли сверток, упаковали его. Все происходило в его присутствии, а также в присутствии понятых. 

Ранее он давал показания о том, что не знает ФИО1 и что сотрудники полиции ему угрожали, так как боится карачаевцев. Он боялся, что ему могут что-то сделать, так как ранее после того как он давал показания по другому делу, к нему применяли физическое насилие карачаевцы. В настоящее время он плохо помнит все происходившее. Он подписывал протокол допроса у следователя.

Свидетель М.Р.Ю. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил звонок от дежурного Отдела МВД России по городу Кисловодску о том, что поступило сообщение от С.Ю.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о том, что в его доме находится гражданин, который при себе имеет наркотики. Он совместно с оперуполномоченными П.Р.А., Б.Г.Г. и Т.А.Х. прибыли по указанному адресу. По прибытию постучали в дверь, им открыл С.Ю.В. Они предъявили свои удостоверения, с разрешения ФИО2 прошли в домовладение. В дальней комнате находился ранее не знакомый гражданин, как позже выяснилось ФИО1 Увидев их, ФИО22 выбросил полимерный сверток, обернутый в бумагу, на пол, и попытался скрыться через окно. В связи с чем он был задержан. Они вызвали следственно-оперативную группу, были приглашены двое понятых, с разрешения С.Ю.В. проводился осмотр места происшествия. В присутствии двоих понятых, которые были приглашены, ФИО1 предложили добровольно выдать, если таковые при нем имеются, предметы, вещества, которые запрещены в свободном обороте на территории РФ, он пояснил, что таковых нет, так же он пояснил, что ему неизвестно, что лежит на полу.

В ходе проведения осмотра места происшествия ему в очередной раз задали вопрос о том, знает ли он, что лежит на полу, что это за сверток и что в нем находится. Он пояснил, что в нем находится наркотическое средство, так называемый «Кузьмич», который состоит из жареной марихуаны, которую он приготовил сам, для личного употребления, без цели сбыта и пришел в данное домовладение, чтобы его употребить. После составления протокола осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по городу Кисловодску. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.3 КРФ об АП. Ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель П.Р.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурный Отдела МВД России по городу Кисловодску сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина хочет употребить наркотические средства.

По приезду по адресу: 

<

адрес>, он с оперуполномоченными М.Р.Ю., Б.Г.Г., Т.А.Х. постучались в домовладение, вышел С.Ю.В. и пояснил, что мужчина находится в комнате, отдыхает, употребляет наркотические средства. С разрешения С.Ю.В. они прошли в дом, С.Ю.В. их проводил. Они увидели гражданина, который как выяснилось позже, является ФИО1, который пытался скрыться, выпрыгнув в окно, бросил полимерный сверток, обмотанный в бумагу. Они его задержали, оперуполномоченный Б.Г.Г. вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, было пригашено двое граждан, был разъяснен порядок, ст. 51 Конституции РФ.

Перед проведением осмотра места происшествия ФИО1 был задан вопрос о том, кому принадлежит сверток, он сказал, что не ему. После проведения осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что содержимое свертка он изготовил в районе старого озера 

<

адрес> для личного употребления.

Свидетель М.Р.Б. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут поступило сообщение гражданина, который представился как С.Ю.В., пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанный гражданин сообщил о том, что у него дома по указанному адресу находится неизвестный, возможно наркоман.

По указанному адресу были направлены сотрудники ОНК Отдела МВД России по городу Кисловодску. Примерно в течение часа, поступило еще одно сообщение от сотрудника ОНК Б.Г.Г., которое так же было зарегистрировано в журнале КУСП.

Согласно сообщению, полученному от Б.Г.Г., они находились по указанному ранее адресу, и ими задержан гражданин ФИО22, который пытался скрыться и выбросил какой-то полимерный сверток, в котором возможно находится наркотическое вещество. Впоследствии по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа во главе с дознавателем. Оба сообщения были зарегистрированы им в журнале КУСП. Кроме того, во всех отделах МВД РФ есть система «Фобос», все телефонные звонки записываются на аудио носитель, данные сообщения можно прослушать. Проверка осуществляется ежедневно, ответственным от руководства и начальником штаба, регистрация сверяется с КУСП. Записи хранятся 30 суток.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование смывах с рук на тампоне, изъятых у ФИО1 обнаружены следы каннабинола - химического соединения, входящего в состав растений рода «Конопля» (Cannabis) и наркотических средств, изготавливаемых на их основе. В представленном на исследование контрольном тампоне следов наркотических веществ не обнаружено (том 1, л.д. 46-49),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование, измельченное маслянистое растительное вещество общей массой 21,5 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК). Расчетная масса наркотического средства - тетрагидроканнабинола в представленном измельченном маслянистом растительном веществе составила на момент исследования 0,043 г.

Представленное на исследование измельченное маслянистое растительное вещество, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), возможно изготовить кустарным способом, указанным в постановлении о назначении экспертизы, а именно - путем экстракции, при нагревании измельченных верхушечных наркотикосодержащих частей растения рода Конопля (Cannabis) с использованием масла (том 1, л.д. 97-99),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.Ю.В. и ФИО1 осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся в нем маслянистым веществом. ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится вещество, которое он изготовил из частей растения конопля путем обжаривания, а затем хранил при себе без цели сбыта (том 1, л.д. 27-31),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук, произведенные на отрезок ваты, смоченной в спиртовом растворе, а также контрольный отрезок ваты, смоченный в том же растворе (том 1, л.д. 42),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где сорвал коноплю и приготовил из нее с помощью растительного масла наркотическое средство (том 1, л.д. 59-60),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, с находящимся в нем маслянистым растительным веществом, бумажный конверт, в котором находились смывы с рук ФИО1 (том 1, л.д. 125-128),

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование измельченное маслянистое растительное вещество общей массой 22,0 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК). Расчетная масса наркотического средства – тетрагидроканнабинола в представленном измельченном маслянистом растительном веществе составила на момент исследования 0,044 г. (том 1, л.д. 36-37),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые он пожарил в миске и положил в пакет. Позднее он приехал к С.Ю.В. по адресу: 

<

адрес>, где хотел употребить наркотическое средство (том 1, л.д. 51-53).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, основанными на исследовании представленных эксперту материалов, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей М.А.И., Л.Я.А., П.Р.А., М.Р.Ю., Б.Г.Г., Т.А.Х., М.Р.Б., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных вышеперечисленными свидетелями, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали согласующиеся между собой показания.

Показания свидетеля С.Ю.В. о том, что он ранее с ФИО1 знаком не был, а сотрудники полиции сами привели ФИО1 в домовладение № по 

<

адрес>, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также показаниями свидетеля С.Ю.В. данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе дополнительного допроса в судебном заседании.

Также при оценке показаний свидетеля С.Ю.В. в этой части, суд учитывает, что свидетель С.Ю.В. пояснил, что первоначально дал противоречивые показания, так как опасался применения физического насилия. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, содержит указание на разъяснение свидетелю положений ст. 56 УПК РФ, а также имеется предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица. После окончания допроса свидетель С.Ю.В. ознакомлен с протоколом допроса, замечаний от него не поступило, что подтверждается его подписями.

Показания свидетеля С.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования по делу суд признает надлежащим доказательством по делу. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелем С.Ю.В. подсудимого.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 своими умышленными, незаконными действиями из частей растения, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана) получил готовое к использованию и употреблению другое наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, при этом вес обнаруженной и изъятой у ФИО1 сотрудниками полиции смеси, содержащей тетрагидроканнабинол составил 22 г.

Крупный размер незаконного изготовленного и хранимого ФИО1 наркотического средства обоснованно определен весом всей смеси, так как в составе указанной смеси обнаружен тетрагидроканнабинол, а в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации – Список 1 (куда включен, в том числе тетрагидроканнабинол) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО18, который ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм», по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его малолетняя дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вводной части приговора, за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Судимости ФИО1 по приговорам Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, так как ФИО1 указанными приговорами осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы условно.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено в течение испытательного срока по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм закона условное осужденное, назначенное ФИО1 по приговору Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, итоговое наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд при вынесении настоящего приговора учитывает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у суда при вынесении настоящего приговора не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

полимерный пакет, с находящимся в нем маслянистым растительным веществом, массой 21 гр., содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), полимерный пакет, в котором находились смывы с рук ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова