ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Дерменева Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Оленина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющей, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, работающей по найму, судимой:

26 марта 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановлений Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2010 года, Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года, Нижнеингашского районного суда Красноярского края 17 октября 2012 года, Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года условно-досрочно сроком на 2 года 5 месяцев 22 дня,

14 июня 2016 года Свердловским районным судом города Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 26 марта 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденной 27 февраля 2018 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года условно-досрочно сроком на 8 месяцев 7 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 11 минут 10 июля 2018 года до 20 часов 23 минут 11 июля 2018 года у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в ходе использования сотового телефона «Nokia» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружившей что на указанном сотовом телефоне подключен сервис для управления счетом в банке посредством смс-сообщений - «Мобильный банк», а так же, что в вышеуказанном сотовом телефоне содержатся сведения о наличии денежных средств на расчетном счете Потерпевший №1 №, открытом в отделении Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, который она реализовала при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 11 минут 10 июля 2018 года ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, с подключенным сервисом для управления счетом в банке при помощи смс-сообщений - «Мобильный банк» произвела транзакцию денежных средств с расчетного счета № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», открытого в отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», принадлежащий ФИО1, на сумму 4000 рублей, тем самым совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. 

Далее, около 16 часов 24 минут 10 июля 2018 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не ограничившись содеянным, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, с подключенным сервисом для управления счетом в банке при помощи смс-сообщений - «Мобильный банк» произвела транзакцию денежных средств с расчетного счета № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», открытого в отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», принадлежащий ФИО1, на сумму 2000 рублей, тем самым совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. 

Далее, около 20 часов 23 минут 11 июля 2018 года ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, не ограничившись содеянным, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, с подключенным сервисом для управления счетом в банке при помощи смс-сообщений - «Мобильный банк» произвела транзакцию денежных средств с расчетного счета № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», открытого в отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», принадлежащий ФИО1, на сумму 370 рублей, тем самым совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 в период времени с 16 часов 11 минут 10 июля 2018 года до 20 часов 23 минут 11 июля 2018 года с расчетного счета №, открытого в отделении Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на общую сумму 6370 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6370 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления, с которыми согласилась подсудимая, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия квалифицируются как кража.

При этом неотъемлемым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет являться незаконное воздействие на банковский счет (техническое и т.п.), а когда виновный совершает действия по переводу денежных средств от имени потерпевшего (тайно воспользовался телефоном потерпевшей, подключенным к услуге «мобильный банк») критерием определения квалификации деяния будет являться размер похищенных денежных средств.

Из описания обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательной части приговора следует, что ФИО1, действуя единым преступным умыслом около 16 часов 11 минут 10 июля 2018 года тайно взяла мобильный телефон «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк России», и с помощью указанной услуги произвела безналичный перевод с расчетного счета № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», открытого в отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», принадлежащий ФИО1, денежных средств в сумме 4000 рублей, тем самым тайно их похитила, причинив потерпевшей значительный ущерб, а также совершила аналогичные действия, действуя единым умыслом, около 16 часов 24 минут 10 июля 2018 года, переведя с расчетного счета Потерпевший №1 на свой расчетный счет денежные средства в сумме 2000 рублей, кроме того, действуя единым умыслом, около 20 часов 23 минут 11 июля 2018 года перевела с расчетного счета Потерпевший №1 на свой расчетный счет денежные средства в сумме 370 рублей, тем самым данными действиями ФИО1 всего тайно похитила у потерпевшей денежные средства в сумме 6370 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Поскольку ФИО1 совершала эти переводы денежных средств от имени потерпевшей, но при этом незаконного воздействия на банковский счет потерпевшей не осуществляла, то есть не применяла технические средства, устройства и т.п., подменяющие собой персональные платежные инструменты (банковская карта, «Мобильный банк») потерпевшей, открывающие доступ к банковскому счету, то квалификацию действий ФИО1 как преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит неверной, и ее действия подлежат переквалификации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемому может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимая ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдала, не страдает в настоящее время, следовательно, могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимой, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, признание исковых требований, заявленных потерпевшей, принесение публичных извинений в зале суда перед потерпевшей, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимой и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дала полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного ей преступления.

При установлении в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что предыдущие ее судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вследствие чего образуют в ее действиях рецидив преступлений. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимая зарегистрирована в городе Канске, временно проживала в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимой положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершила данное деяние в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2016 года. 

Согласно положениям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения данного преступления, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно достичь без изоляции от общества, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда, при этом до вступления данного приговора суда в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6370 рублей 00 копеек, признан подсудимой в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковскую карту Сбербанка России, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; банковскую карту, сотовый телефон, хранящиеся у ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1; справку о состоянии вклада, детализацию абонентского номера, отчет по счету банковской карты, выписки о движении денежных средств по счету карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 6370 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6370 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковскую карту Сбербанка России, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; банковскую карту, сотовый телефон, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1; справку о состоянии вклада, детализацию абонентского номера, отчет по счету банковской карты, выписки о движении денежных средств по счету карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева