Дело № 2а-4430/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ИОИП, УФССП по НО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства НО (далее – также Департамент) обратился в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Истец указывает, что решением Новгородского районного суда от 18.06.2015 по делу № 2-4384/15 на Департамент была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» устранить повреждения дорожного полотна на участках автомобильной дороги 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. В рамках исполнения решения судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация о выполнении в 2016 г. работ, указанных в решении суда, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку повторное привлечение к субсидиарной ответственности по одному и тому же решению суда действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 21.07.2014 г., в то время как решение суда принято в 2015 г.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены МОСП по ИОИП и УФССП по НО.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по ИОИП, УФССП по НО, заинтересованных лиц Старорусской межрайонной прокуратуры, ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решением Новгородского районного суда от 18.06.2015 по делу № 2-4384/15 на Департамент была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» организовать устранение дефектов дорожного покрытия автодороги «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> на участке с км 4+500 м по км 4+800 м; на участке с км 7+100 м по км 7+580 м; на участке с км 6+000 м по км 6 + 750 м.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 г. в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, со сроком добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления.

10.12.2015 г., 15.06.2016 г., 31.08.2016 г., 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента направлялись требования сообщить о принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения по делу № 2-4384/2015.

В ответ на требования Департаментом было сообщено, что решение суда по указанному делу исполнено в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Вместе с тем, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 12.05.2017 г., составленного судебным приставом-исполнителем, решение суда № 2-4384/2015 по состоянию на 12.05.2017 г. не исполнено.

Факт неисполнения судебного решения подтверждается и определением Новгородского районного суда от 22.03.2017 г., которым ГОКУ «Новгородавтодор» отказано в предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Департаментом исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на дату выдачи исполнительного листа 21.07.2014 г. является явной технической ошибкой и, при отсутствии иных оснований, не влечет за собой безусловного признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017 г. незаконным.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что определенные работы по исполнению судебного решения производились (что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог Старорусского района), а также учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

По изложенным мотивам административный иск Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ИОИП, УФССП по НО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 19 июля 2017 года с должника Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в рамках исполнительного производства №16638/15/53025-ИП, на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 г.