Дело №12-39-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 27 апреля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> ФИО2 на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов судьи. В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление мирового судьи не соответствует этому требованию закона. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, 

<

...> должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Кемеровской области в отношении ФИО2 составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласно которому 

<

...> на 

<

...> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения внесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в » совершении административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 заявлял, что 

<

...> в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО2 в автомобиле не находился, автомобиль был припаркован около магазина по адресу 

<

...> и не трогался с места. Указывал на отсутствие достоверных доказательств управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения -, в частности видеофиксации. Мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушений инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району З. и свидетель Т. пояснившие, что осуществляя патрулирование на служебном автомобиле ДПС, они видели, как автомобиль 

<

...> подъехал к магазину, водитель ФИО2 вышел из него, закрыл на ключ и пытался покинуть место. Показания должностного лица положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в отношении вмененного ему правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника и пояснившей, что она работает продавцом в киоске по адресу 

<

...>, ФИО2 подъехал, сделал у нее покупку, вернулся к машине, попытался ее завести, не смог, сказал что придется идти пешком, достал из машины пиво и стал его пить, после чего подъехал автомобиль ДПС, сотрудники полиции посадили ФИО2 в служебный автомобиль, а у нее спросили адрес киоска. Мировой судья к показаниям данного свидетеля отнеся критически по причине того, что его явка в судебное заседание была обеспечена стороной защиты. Данный мотив не основан на законе. Свидетель П. перед допросом в судебном заседании была предупреждена мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также было установлено, что в момент событий, послуживших основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности, она не была с ним знакома. Более того, право представления доказательств предоставлено защитнику частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, а в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельские показания относятся к числу доказательств. Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля защиты лишь по тому основанию, что его явка в судебное заседание была обеспечена стороной защиты, основано на неверном толковании закона и необоснованно ограничивает сторону защиты в реализации права представления доказательств. Законных оснований для отклонения показаний данного свидетеля как доказательства по делу не имелось. В судебном заседании 

<

...> защитник заявил мировому судье письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> ввиду несоответствия его требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

...> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно ввиду того, что акт не заверен печатью медицинской организации. В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В нарушение данного требования закона мировой судья заявленное ходатайство не рассмотрел, определения об отказе в его удовлетворении не вынес. О том, что ходатайство отклонено, защитник узнал лишь из постановления по делу об административном правонарушении, которое было изготовлено 

<

...> и вручено ему 

<

...>. Отсутствие видеофиксации фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, достоверно установлено мировым судьей и не оспаривалось должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления 

<

...> от 24,03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ГИБДД МВД России по Мариинскому району З., в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> ФИО2 на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев 

<

...>

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ФИО2 

<

...> 

<

...> на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

...> в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, от подписи отказался. Также имеется запись и подпись ФИО2 «Я, ФИО2, транспортным средством не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения считаю незаконным».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> ФИО2 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством 

<

...> данный протокол составлен в присутствии понятых С., Д. В протоколе имеется запись «от подписи отказался» 

<

...>

Согласно протоколу 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> ФИО2 

<

...> 

<

...> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись и подпись о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии понятых 

<

...>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, у ФИО2 установлено состояние опьянения 

<

...>

Суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что показания должностного лица вступают в противоречие с показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, поскольку из показаний данного свидетеля невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что в момент управления транспортным средством, до того как он стал употреблять пиво возле киоска по 

<

...>, ФИО2 не находился в состоянии опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировой судья письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования не рассмотрел, определение об отказе в его удовлетворении не вынес.

Согласно определению мирового судьи, и.о.мирового судьи от 

<

...> 

<

...> в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, составленного в отношении ФИО2, врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» М., отказано за необоснованностью, поскольку соответствие либо несоответствие указанного документа установленным требованиям относится к оценке доказательств судом, наряду с другими доказательствами по делу. Мировым судьей было вынесено мотивированное определение. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении также дана надлежащая оценка указанному доказательству, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что допущенные в акте нарушения не являются значительными нарушениями, которые могли бы повлечь признание данного акта недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

...> 

<

...>н.

Мировой судья верно отнеслась критически к доводам защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что факт управления ФИО2 не доказан, поскольку движение транспортного средства под управлением ФИО2 зафиксировано сотрудниками ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением в связи с исполнением ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в полном соответствии с пунктами 31,39,40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 

<

...> 

<

...> (в редакции от 

<

...>). Указанное следует также из данных суду показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля Т. 

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными тем, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник ссылались при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, исследованы письменные доказательства.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.ФИО5 

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________________________________Н.ФИО5