78RS0012-01-2024-006486-08

Дело № 2а-833/2025 27.02.2025

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП – ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 1128969/24/78011-ИП от 07.11.2024 в отношении ФИО1, возбуждённое в соответствии с исполнительным листом № ФС 043820720 от 27.09.2024, выданным Ленинским районным судом предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 602 526,45в пользу взыскателя ФИО4.

Кроме того, в Ладожском ОСП по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга находится исполнительное производство «333810/23/78031-ИП от 12.09.2023г. в отношении ФИО1 (ныне ФИО5) Марианы Михайловны, возбужденно в соответствии с исполнительным листом № ФС 040407368 от 30.08.2023, выданным Ленинским районным судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 910 500, 00 руб. в пользу взыскателя ФИО1, и оно не исполнено.

08.11.2024 года судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (зарегистрировано в канцелярии Адмиралтейского РОСП 12.11.2024 г.)

Поскольку имеются 2 исполнительных листа, содержащие однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2602526,45 руб., считать должника ФИО1 – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 1128969/24/78011-ИП от 07.11.2024 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения, считать остаток долга должника ФИО4 – по исполнительном листу в рамках исполнительного производства № 223810/23/78031 – ИП от 12.09.2023 г. равным 1307973,55 руб.

Однако приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истца денежные средства и имущество:

Постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 08.11.2024, 

Постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 08.11.2024,

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта от 11.11.2024,

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.11.2024,

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.11.2024,

Постановление о списании денежных средств со счета от 12.11.2024,

Постановление о списании денежных средств со счета от 12.11.2024, 

Постановление о списании денежных средств со счета от 12.11.2024, 

Постановление о списании денежных средств со счета от 12.11.2024, 

Постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 12.11.2024,

Постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 12.11.2024,

Постановление об обращении взыскания заработной платы и иных доходов от 13.11.2024,

Постановление о списании денежных средств со счета от 13.11.2024, 

Постановление о списании денежных средств со счета от 13.11.2024, 

Постановление об ограничении выезда из России от 20.11.2024.

27.11.2024 старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП по Санкт-Петербург направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

06.12.2024 года судебным приставом исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2 было вынесено, без каких-либо оснований, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, не принимает необходимых действий, допускает неправомерное затягивание сроков исполнительного производства нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве»

Истец по существу требований просил:

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ФИО2 по исполнительным производства № 1128969/24/78011-ИП и № 223810/23/78031 - ИП незаконными,

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2602526,45 руб., считать должника ФИО1 – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительном производству № 1128969/24/78011-ИП от 07.11.2024 в полном объёме и в срок, установленный для добровольного исполнения, считать остаток долга должника ФИО4 – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 223810/23/78031-ИП от 12.09.2023 равным 1307973,55 руб.,

- Снять арест и ограничения на имущество и денежные средства ФИО1,

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ранее предоставил заявления об отказе от иска в части, просил освободить его от уплаты сбора по основаниям, указанным в иске, от остальных требований отказался, производство по делу в данной части прекращено судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Суд полагает, что при обстоятельствах того, что истец обращался с заявлением о зачёте обязательств, обязательства зачтены приставом, производство по взысканию прекращено, ФИО1 должен быть освобождён от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6, 7 статьи 112 Закона № 229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО1 по исполнительному производству № 11289969/24/78011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 27.02.2025