Дело № 2-314/2018

Решение

 в мотивированном виде составлено 06 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 16 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAISANTAFE 2

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 160 000 рублей. При транспортировке автомобиля 16 марта 2018 года из г. Качканар в г. Екатеринбург были выявлены неполадки в работе двигателя внутреннего сгорания. При осмотре автомобиля 17 марта 2018 года в автосервисе и частичной разборке двигателя было установлено, что в поддоне двигателя имеется стружка. Сотрудником автосервиса были даны рекомендации обратиться в специализированный центр официального дилера. Стоимость услуг составила 10 400 рублей. 10 апреля 2018 года истец обратилась в ООО «Автолидер-Восток» с целью диагностики, разборки и дефектовки двигателя, автомобиль был доставлен туда на эвакуаторе с частично разобранным двигателем. При диагностике автомобиля было установлено, что имеются задиры на распределительных валах, в пастелях ГБЦ, на цилиндрах блока цилиндров, на коленчатом валу. Блок цилиндров в нижней части был сварен. Рекомендован ремонт автомобиля, в том числе замена двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость диагностики составила 4 352 рубля, а общая стоимость работ по замене двигателя составит 343 155 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу расходы на устранение недостатков указанного выше автомобиля в размере 344 155 рублей, расходы на диагностику и дефектовку в размере 14 752 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 779 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 49).

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что автомобиль до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, поскольку требуется замена двигателя. По пути из г. Качканара в г. Екатеринбург 16 марта 2018 года каких-либо механических повреждений автомобилю истцом не причинялось. Стоимость ремонта двигателя определена, исходя из счета, выставленного официальным дилером, осуществляющим поставку деталей для автомобилей HYUNDAI и их ремонт. Продавцом автомобиля ФИО4 какая-либо информация о том, что ранее производился ремонт двигателя, ФИО1 не предоставлялась. Она не считает, что стоимость автомобиля при продаже была существенно снижена, поскольку в сети Интернет это средняя стоимость для автомобилей HYUNDAI SANTA FE 2012 года выпуска. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что 05 марта 2018 года ФИО4 разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля 

HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ 2012 года выпуска, указав стоимость 1 200 000 рублей, то есть ниже рыночной. На момент продажи данного транспортного средства автомобили такой модели стоили гораздо дороже. 12 или 13 марта 2018 года ему позвонила ФИО1 по поводу покупки данного автомобиля. 16 марта 2018 года она приехала с каким-то мужчиной, который осмотрел автомобиль, сделал замеры. Более полутора часов они с водителем катались на этом автомобиле по окраине города. Также были проверены все расходные материалы, в том числе и уровень масла. При продаже автомобиля он передал ФИО1 все документы, озвучил все недостатки автомобиля, в том числе и про ремонт двигателя, а также передал бутылки с маслом и антифризом, которые были залиты в автомобиль. Также ФИО4 указал, когда и к какому автодилеру обращался по вопросу ремонта двигателя. В связи с этим они договорились о снижении стоимости автомобиля до 1 100 000 рублей. Поскольку ФИО4 приобрел для данного автомобиля комплект новой летней резины, то он попросил доплатить за неё еще 60 000 рублей. В итоге стоимость автомобиля и резины составила 1 160 000 рублей. При подписании договора купли-продажи 16 марта 2018 года ФИО1 была ознакомлена с пунктом данного договора о том, что она претензий к техническому состоянию автомобиля и его комплектности не имеет. Был также подписан акт приема-передачи автомобиля. Истец в иске указала, что по дороге из г. Качканара в г. Екатеринбург 16 марта 2018 года на панели загорелся датчик проверки масла в двигателе. Однако она продолжала движение, хотя должна была остановиться и проверить причину неисправности. Обращает внимание на тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что при продаже автомобиля продавец сообщил ФИО1 о том, что у него имелся тот же дефект, который привел к поломке двигателя. Полагает, что ремонт двигателя не является недостатком товара, так как в момент продажи автомобиль был в исправном состоянии. Таким образом, по её мнению, истец хочет получить неосновательное обогащение. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что вероятными причинами такой поломки автомобиля могут являться недостаточный уровень масла, неисправности в системе смазки, отказ масляного насоса. Все детали смазываются под давлением. Если будет недостаточным уровень масла, не будет создаваться масляный туман и детали будут неэффективно смазываться. Может задрать коренные вкладыши и шатунные вкладыши коленвала. К задирам на юбках поршней это не могло привести, поскольку масляный насос навряд ли отказал. Уровня масла на поддоне картера недостаточно. Стружка в двигателе могла появиться от задиров и выхода из строя деталей двигателя. Если человек едет на машине и у него загорается датчик уровня масла в двигателе, то необходимо прекратить движение и выяснить причину. Датчик игнорировать ни в коем случае нельзя. Если двигаться дальше на автомобиле, то произойдет такая поломка двигателя, которую указал истец. Однако он лично приобретенный ФИО1 автомобиль не осматривал, пояснил ситуацию, исходя из объяснений представителя ответчика. Стук в двигателе может являться следствием масляного голодания. В результате могут появиться задиры. Масляное голодание могло произойти при повышенном расходе масла. Поломка двигателя могла произойти в результате механического повреждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 16 марта 2018 года он по просьбе своего начальника ФИО4 осуществлял предпродажный показ автомобиля HYUNDAI SANTA FE, принадлежащего ФИО4 Он всегда занимался обслуживанием этого автомобиля и знает о его состоянии. Когда приехала ФИО1 с каким-то мужчиной, то они полностью осмотрели автомобиль, сделали замеры толщиномером, проверили уровень масла и других жидкостей в автомобиле. Он возил их полтора часа по окраине города. Приехавший с ФИО1 мужчина просил разрешения поездить за рулем, но он дал ему управлять машиной только на территории базы, где происходил предпродажный осмотр. Когда вопрос о покупке был решен, пришел ФИО4 и они стали оформлять документы. Автомобиль был в исправном состоянии. Однако в 2017 году действительно был произведен ремонт двигателя, о чем ФИО4 сообщил покупателям.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснений представителей истца, возражения представителя ответчика, принимая во внимание пояснения специалиста и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частями 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавцавозмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 16 марта 2018 года ФИО4, как продавец, и ФИО1, как покупатель, заключили договор купли-продажи в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно договору стоимость автомобиля составила 250 000 рублей (л.д. 9). Однако в материалах дела имеется нотариально удостоверенная расписка ФИО4 о том, что за продажу указанного автомобиля он получил 1 160 000 рублей (л.д. 10).

Согласно паспорту транспортного средства ФИО4 приобрел автомобиль HYUNDAI SANTA FE ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Север Мотор» (л.д. 11). Иных собственников у этого автомобиля до этого не было.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением постороннего стука в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС). При частичной разборке двигателя была обнаружена стружка, клиенту было рекомендовано обратиться в специализированный центр официального дилера. Стоимость услуг по диагностике двигателя, снятию поддона ДВС и ГБЦ составила 10 400 рублей (л.д. 13).

10 апреля 2018 года ООО «Автолидер-Восток» по заказу ФИО1 была произведена разборка и дефектовка двигателя. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе с частично разобранным ДВС. При сливе масла клиентом обнаружено значительное количество металлической стружки. При разборке ДВС обнаружены задиры на распредвалах, в пастелях ГБЦ, на цилиндрах блока цилиндров, на коленчатом валу. Блок цилиндров в нижней части вареный. Требуется замена цилиндров, ГБЦ, распредвалов, комплекта ГРМ и корпуса термостата. Ремонт двигателя согласно процедуре ремонта HYUNDAI недопустим в виду вареного блока цилиндров. Рекомендована замена ДВС в сборе. Обнаружены следы красного антифриза в системе охлаждения, по нормативам необходим зеленый. Вероятная причина выхода из строя ДВС - масляное голодание. Стоимость работ составила 4 352 рубля. Производство и оплата работ подтверждается заказ-нарядом № № от 10 апреля 2018 года и квитанцией об оплате (л.д. 14-15).

Также ООО «Автолидер-Восток» выставило счет на оплату № № от 10 апреля 2018 года, согласно которому стоимость двигателя и работ по его замене составит 343 155 рублей 46 копеек (л.д. 16).

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства того, что поломка двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FE произошла непосредственно в день его покупки. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что поломка двигателя произошла вследствие действий ФИО1 при транспортировке автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку доказательств этого суду не представлено. ФИО5 представила суду фотографию спидометра проданного автомобиля с указанием пробега 74 825 км и указала, что в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля указан 75 194 км. Настаивала на том, что 370 км истец проехала при неисправном двигателе, на что указывал датчик проверки масла в автомобиле, который сработал при движении. Суд не принимает данный довод как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленное фото спидометра не подтверждает, что снимок сделан именно с проданного автомобиля. Какой именно был пробег у автомобиля на момент продажи, с достоверностью установить не представилось возможным. Доказательств действий истца, способствовавших поломке двигателя автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, ООО «Авто Перекресток» по запросу суда предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе в ООО «Авто Перекресток» был доставлен автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN №, принадлежащий ФИО4 В качестве причины обращения он указал «взрыв двигателя». При разборке ДВС выявлено механическое повреждение на блоке ДВС в районе 2-го цилиндра, разрушение поршня и шатуна 2-го цилиндра, механические повреждения на стенках 2-го цилиндра, загнуты выпускные клапана 2-го цилиндра, задиры на коренных вкладышах коленвала, следы перегрева и задиры на шатунных вкладышах коленвала, следы износа на шейках и пастелях распредвалов, механические повреждения на корпусе масляного насоса, задиры на юбках поршней и на стенках цилиндров ДВС. От дальнейшего ремонта ФИО4 отказался (л.д. 60).

Документы и иные доказательства, подтверждающие проведение надлежащего ремонта ДВС указанного автомобиля, ответчиком и его представителем суду не представлены. 

Судом было предложено сторонам решить вопрос о назначении экспертизы для установления причины поломки двигателя и необходимом ремонте, однако они отказались от этого. При этом истцом представлены доказательства поломки двигателя сразу после приобретения и необходимости ремонта. Ответчик же надлежащих доказательств своих возражений не представил. Представленные представителем ответчика скриншоты сайтов с объявлениями о продаже автомобилей HYUNDAI SANTA FE 2012 года выпуска не свидетельствуют о том, что ФИО4 существенно снизил стоимость автомобиля при его продаже в связи с имевшим место ремонтом двигателя. Это же подтверждают и скриншоты аналогичных сайтов, представленные представителями истца.

Пояснения специалиста ФИО8 также не могут служить доказательством намеренных действий истца, приведших к поломке двигателя, поскольку о сути иска ему стало известно только со слов представителя ответчика, непосредственно поврежденный автомобиль он не осматривал, его суждения основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика ФИО4 расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11 мая 2018 года и квитанцией (л.д. 27-31).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд исходит из объема фактически оказанных услуг и проделанной работы: представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 участвовали в одном судебном заседании, в ходе которого выступали с объяснениями. Также они составляли исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств. Таким образом, работа представителей истца заключалась в консультировании, составлении искового заявления, в непосредственном участии в одном судебном заседании. 

Кроме того, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает категорию дела и уровень его правовой сложности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности у нотариуса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В нотариальной доверенности № от 11 мая 2018 года не указано, что ФИО1 выдала её ФИО3 и ФИО2 для представления её инстересов конкретно по иску к ФИО4 о возмещении материального ущерба. Доверенность выдана на срок 5 лет. Соответственно расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 779 рублей (л.д. 8). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании материального ущерба удовлетворено. 

Однако, исходя из суммы исковых требований, уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала государственная пошлина в размере 6 979 рублей. Следовательно, разница в размере 200 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 343 155 рублей 46 копеек в возмещение расходов по ремонту автомобиля HYUNDAISANTAFE 2.4 AT, 

<

данные изъяты> расходы на диагностику и дефектовку двигателя внутреннего сгорания, снятие поддона двигателя внутреннего сгорания и головки блока цилиндра в размере 14 752 рубля, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей, всего 384 686 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова