УИД 72RS0009-01-2024-000669-17 Дело № 2-501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 24 сентября 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2023 года между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии № УФ/НВ/1, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МКК прав требования по договору займа третьим лицам. Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов МКК, зазмещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа могло быть предусмотрено прекращение обязательств ответчика по уплате МКК денежной суммы по договору возмездного оказания услуг путем замены такого обязательства ответчика на обязательство по уплате ответчиком МКК указанной денежной суммы в качестве полученного ответчиком от МКК займа, в связи с чем подтверждением получения ответчиком указанной денежной суммы является не платежный документ, а договор возмездного оказания услуг, заключенный между ответчиком и МКК в том же порядке, что и договор займа. Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомления на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты за пользование займом. Итого общая задолженность – 75000 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» по состоянию на 01 августа 2024 года задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 45000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 августа 2022 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № УФ-910/2088389 о предоставлении денежных средств, в сумме 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (оборот л.д. 11-12). 

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты одного платежа в размере 36300 рублей, из которых 30000 рублей направляются на погашение основного долга, 6300 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом (л.д.12).

Согласно п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом В настоящего договора. Заимодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет (л.д. 12). 

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 17). 

Предусмотренные договором займа порядок и сроки погашения займа заемщиком были нарушены. Общая задолженность по договору займа № № от 05 августа 2022 года по состоянию на 01 августа 2024 года составляет 75000 рубля 00 копейки, в том числе 30000 руб. 00 коп. – сумма займа, 45000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом (л.д.8). Данный расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства задолженности ответчика. 

14 декабря 2023 года между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № № по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров микрозайма, заключенных между Должниками и Цедентом (л.д. 19-22). 

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, указаны реквизиты для оплаты задолженности (л.д. 23). До настоящего времени задолженность не погашена, платежи не вносятся.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от 05.08.2022 года за период с 14.12.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 75000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 17 мая 2024 года судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.49).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России в период с 1 января по 31 марта 2022 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 30 дней включительно при сумме займа до 30000 рублей включительно (применяемое в III квартале 2022 года) составляло 353,058 % годовых. Предельный размер стоимости – 365% годовых. Заем выдан в III квартале 2022 года. Полная стоимость займа указана в договоре 365%.

В соответствии с ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. На момент заключения договора займа процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 23 ст. 5 и ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, установленная процентная ставка по договору нормам закона не противоречит.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняются, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 5 августа 2022 года в сумме 75000 руб. 00 копеек, в том числе 30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова