УИД 76RS0014-01-2020-001296-35

дело № 2-1824/2020

изготовлено 09.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 75304,87 руб., стоимость проведенной экспертизы 23000 руб., стоимость почтовых услуг по отправлению экспертного заключения и претензии в адрес ответчика 333 руб., стоимость эвакуатора 2000 руб., а также уплаченную при обращении в суд госпошлину.

В исковом заявлении указано, что 07.03.2020 г. по адресу: г. Ярославль, спуск с виадука станции Молот напротив дома № 2 по ул. Осташинская водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 АВТОМОБИЛЬ (гос. номер №) произвел наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75304,87 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей. Причиной ДТП стало ненадлежащее содержание улиц, с места ДТП автомобиль был эвакуирован. За содержание данного участка дороги ответственность несет ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ».

Истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по указанным выше доводам. Дополнительно пояснил, что автомобиль прошел обязательный технический осмотр, был исправным. ФИО2 был вписан в полис ОСАГО. В настоящее время автомобиль восстановлен, дополнительных ремонтных работ по двигателю и рулевому механизму не потребовалось. Ответчик не опроверг размер ущерба.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 иск не признал, указал, что мэрия является ненадлежащим ответчиком, так как по муниципальному контракту выполнять ремонт дороги должно было ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ». Полагал, что повреждения колес могли образоваться в результате наезда на яму, остальные повреждения не могут быть отнесены к последствиям данного ДТП, диагностика поврежденных деталей не производилась, характер повреждений не установлен. Автомобиль имеет пробег более 300000 км, доказательств замены деталей подвески, рулевого управления не представлено, детали имели предельный износ.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 2-ЭА-20 от 31.01.2020 г., заключенному с ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ». В судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ», Управление ГИБДД УМВЛ России по ЯО извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв по иску не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста ФИО5, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО1 является собственником АВТОМОБИЛЬ, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП следует, что 07 марта 2020 г. в 19:30 ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ, (гос. рег. знак №), двигаясь по спуску с виадука ст. Молот в районе дома № 2 по ул. Осташинская, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения колес с правой стороны.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 07.03.2020 г., составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, спуск и виадука ст. Молот напротив дома № 2 по ул. Осташинская, имелась яма длиной 1,0 м, шириной 1,0 м, глубиной 7 см, на которую, по словам водителя ФИО2, он произвел наезд.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения напротив дома № 2 по ул. Осташинская, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 2-ЭА-20 от 31.01.2020 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2020 году.

Сведений о проведении ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» в рамках муниципального контракта № 2-ЭА-20 от 31.01.2020 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги напротив дома № 2 по ул. Осташинская во время ДТП от 07.03.2020 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 30.30.2020 г. № 2160320-ОУ, выполненного экспертом техником О.В.В., стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 75304,87 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, 50680,94 руб. - с учетом их износа.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 марта 2020 г. экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: шина колеса переднего правого – разрыв (пробой); диск колеса переднего правого - деформация, вмятина, задиры, сколы; шина колеса заднего правого – разрыв (пробой); диск колеса заднего правого - деформация, вмятина, задиры, сколы; амортизатор передний правый – деформация, изгиб; манжета амортизатора переднего правого – разрыв; тяга стабилизатора правая – деформация, изгиб; наконечник рулевой тяги правый – деформация, изгиб; опора двигателя правая – деформация, задиры, разрушение рез. компонента; демпфер амортизатора переднего правого – задиры; болт крепежный при замене тяги стабилизатора; опора амортизатора переднего правого – деформация задиры; двигатель – течь; механизм рулевой (рейка рулевая) – течь.

В акте осмотра транспортного средства указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Допущенный к участию в судебном заседании в качестве специалиста О.В.В. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что лично осматривал автомобиль, в том числе с использованием подъемника. Ударное воздействие было направлено снизу вверх, от удара изогнуло нижнее крепление амортизатора, изогнуло тягу стабилизатора и рулевую тягу. Изгиб рулевой тяги установлен при сравнении ее с тягой с левой стороны. На опоре двигателя виден разрыв материала резиновой части. Точное место течи двигателя не установлено, масло вытекало с задней части двигателя. На нижней части двигателя никаих повреждений, следов от удара не имеется. редположил, что из-за резкого удара в колесо могло вырвать опору двигателя, изменилось положение двигателя. Течь рулевой рейки наблюдалась с правой стороны. Разборка и дефектовка рулевого механизма не производилась, хотя истцу предлагалось выполнить эти работы. В калькуляцию расходов на ремонтные работы включены работы по снятию двигателя, рулевого механизма, их проверке, дефектовке и регулировке.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер возмещения должен обеспечить потерпевшему реальную возможность восстановить поврежденное имущество. При этом затраты на восстановление поврежденного имущества должны отвечать требованиям необходимости и разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении указано, что оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которые вступили в силу с 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций в исследовательской части заключения, в том числе, должна быть указаны сведения о выявленных во время осмотра дефектах, повреждениях с указанием их характера, местоположения и размера (в случаях, когда размер повреждения влияет на выбор ремонтной операции); технология и объем восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений или других способов их учета, с обоснованием принятых решений.

При осмотре КТС в целях определения его стоимости (оценки) эксперт, в общем случае, устанавливает факторы технического состояния, влияющие на стоимость КТС: работоспособность основных агрегатов и систем; повреждения, дефекты и диагностические признаки наличия неисправностей КТС; признаки, подтверждающие факт замены составных частей, выполненного ремонта КТС (п. 3.3 Методических рекомендаций).

В силу п. 3.4 Методических рекомендаций цель осмотра при решении задачи определения стоимости восстановительного ремонта КТС или причиненного ущерба его владельцу, в дополнение к п. 3.3, заключается в анализе соответствия внешних повреждений КТС заявленной фабуле происшествия, сборе информативных признаков, позволяющих провести анализ причинно-следственной связи имеющегося повреждения конкретной составной части с заявленной фабулой происшествия; анализе направления и силы приложенной ударно-динамической нагрузки, в совокупности с анализом конструкции КТС, для определения зон явных и возможных скрытых и вторичных повреждений; установлении полного объема и характера повреждений КТС; при значительных повреждениях КТС - в определении перечня составных частей, годных к дальнейшей эксплуатации, и перечня работ по демонтажу этих составных частей.

При решении задачи определения размера ущерба осмотр деталей, узлов, механизмов КТС проводится, как правило, исходя из только визуально наблюдаемых экспертом повреждений. Если внешне неповрежденные узлы, механизмы, агрегаты расположены в зоне повреждения КТС (кузовной деформации) либо у эксперта есть обоснованные подозрения возможности их повреждения, он вправе предусмотреть назначение соответствующих диагностических операций с применением необходимых технических средств. Это следует отразить в смете восстановительного ремонта, включением соответствующих диагностических работ, а в случае необходимости - работ по снятию/установке и разборке/сборке узла или агрегата. До подтверждения факта неисправности механизма, узла или агрегата КТС экспертом не принимается решение о необходимом ремонтном воздействии для данной составной части. (пункт 3.10 Методических рекомендаций). 

Заключение специалиста О.В.В. указанным требованиям соответствует не в полном объеме. Из содержания заключения, акта осмотра трансопртного средства и фототаблицы следует, что повреждения шин, дисков колес, амортизатора, манжеты и опоры амортизатора, тяги стабилизатора являются видимыми, зафиксированы на фотографиях. Указанные детали расположены с правой стороны в зоне взаимодействия транспортного средства с дефектом дорожного покрытия. Поэтому выводы специалиста о причинах повреждения этих деталей не вызывают сомнений.

Вывод эксперта-техника о деформации наконечника рулевой тяги является немотивированным. Отображенный на фотографиях наконечник рулевой тяги следов аварийного взаимодействия (удара) не имеет, доказательств проведения сравнительного анализа исследуемой детали с исправным аналогом, на предмет наличия изгибов, несоответствующих заводскому исполнению, в заключении не содержится.

При осмотре демпфера амортизатора были обнаружены задиры, то есть повреждения неразрушающего типа. Обстоятельства и доводы, исключающие возможность образование таких повреждений, в результате длительной эксплуатации транспортного средства вследствие естественных причин – износа, в исследовательской части заключения не содержатся.

Повреждение в виде разрыва опоры двигателя не сносится к видимым повреждениям, данная деталь находится в верхней части моторного отсека конструктивно с элементами подвески транспортного средства не связана. Доказательств изменения положения двигателя относительно других конструктивных элементов транспортного средства экспертное заключение не содержит, другие крепления и опоры двигателя е исследовались, соответствующие замеры не производились. В отсутствие таких доказательств вывод эксперта-техника об аварийном повреждении правой верхней опоры двигателя не является достоверным, не исключает ее значительного эксплуатационного износа.

Само по седее наличие течи двигателя и рулевого механизма не свидетельствует об их аварийном повреждении. Из пояснений специалиста следует, что на корпусе двигателя и рулевого механизма отсутствуют следы ударных воздействий, разборка и дефектовка двигателя и рулевого механизма не производились, следовательно, в чем заключаются повреждения, вызвавшие течь технических жидкостей, их характер не был установлен. Результаты диагностики двигателя и рулевого механизма эксперту представлены не были, поэтому его вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением двигателя и рулевого механизма является необоснованным и преждевременным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное специалистом О.В.В., содержит недостатки, которые не позволяют суду в полном объеме согласиться с его выводами и принять в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

В данном случае из калькуляции стоимости ремонта (л.д. 14) следует исключить стоимость демпферного кольца рессоры (каталожный номер 82 00 002 877) – 2558 руб., наконечника рулевой тяги (каталожный номер 77 01 049 283) – 3584,60 руб., опоры двигателя (каталожный номер 82 00 181 589) – 8159,67 руб., а также расходы по замене указанных деталей (п. 7, 10) в сумме 728 руб.

Кроме того, включенные в калькуляцию стоимости ремонта работы связанные со снятием и дефектовкой двигателя (п. 1-6, 20, 26) в сумме 10192 руб., снятием и дефектовкой рулевого механизма (п. 8, 9, 21-25) в сумме 5096 руб. не могут быть взысканы с ответчика. Выполнение данных работ должно проводиться в целях установления характера повреждений и их причин, то есть до определения размера ущерба. Поскольку в суд не представлены результаты диагностики и дефектовки, подтверждающие наличие повреждений двигателя и рулевого управления, возникших вследствие наезда автомобиля на выбоину 07.03.2020 г., учитывая пояснения представителя истца о том, что выполнение ремонта двигателя и рулевого механизма не потребовалось для восстановления транспортного средства, то указанные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 44986,60 руб. (75304,87 – 2558 – 3584,60 – 8159,67 – 728 – 10192 – 5096).

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы запасные части автомобиля, подлежащие замене, а именно: крепеж тяги правой (каталожный №), амортизатор передний правый (каталожный №), крепеж амортизатора передний правый (каталожный №), манжету амортизатора правого (каталожный №), диск колеса – две штуки (каталожный №), шина колеса № – две штуки, тягу рычага стабилизатора правую (каталожный №).

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что механические повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 2000 руб. Суд полагает, что данные расходы являются убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими повреждение транспортного средства, являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Размер данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией, актом выполненных работ (л.д. 39, 40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2519 руб. (л.д. 3), кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии и копии экспертного заключения в адрес ответчика в сумме 333 руб. (л.д. 47-48, 54), по проведению автотехнического исследования в сумме 23000 руб. (л.д. 34-36).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По условиям договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.03.2020 г. № 2160320 в процессе проведения экспертизы требовали разрешения вопросы по идентификации автомобиля, проверке подлинности маркировочных и других идентификационных характеристик, соответствие их регистрационным документам, номенклатуре повреждений транспортного средства номенклатуре повреждений, обусловленных ДТП, определению технологии методов и объема ремонта (устранения) повреждений, определение стоимости ремонта.

Учитывая фактический объем оказанных специалистом О.В.В. услуг по осмотру ТС, проведению автотехнического исследования, составлению заключения, характер и количество повреждений ТС, содержания заключения, в котором фактически отсутствует конкретизированная исследовательская часть, отсутствует анализ выявленных повреждений и описание механизма образования выявленных повреждений, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены до 10000 рублей. 

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований (60.8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 205 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 44986,60 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6080 руб., по оплате почтовых услуг 202 руб., по оплате государственной пошлины 1610 руб., а всего 54878 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать в мэрию города Ярославля подлежащие замене детали АВТОМОБИЛЬ, 2003 г. выпуска: крепеж тяги правой (каталожный №), амортизатор передний правый (каталожный №), крепеж амортизатора передний правый (каталожный №), манжету амортизатора правого (каталожный №), диск колеса – две штуки (каталожный №), шина колеса № – две штуки, тягу рычага стабилизатора правую (каталожный №). Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов