Дело № 21-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19.07.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2, а также представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР ФИО3, действовавшего на основании доверенности №05/3173 от 29.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица УФАС по КБР от 16.04.2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР № 007/04/7.30-397/2021 от 16.04.2021 года ФИО2 признан виновным в том, что в составе единой комиссии Министерства внутренних дел по КБР по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принял необоснованное решение об отстранении ООО «Салауат» от участия в открытом конкурсе в электронной форме № «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объектах МВД по КБР» начальной (максимальной) ценой 17437399,67 рублей, оформленное протоколом подведения итогов конкурса от 30.12.2020 года. 

Данные действия ФИО2 должностным лицом названного административного органа квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением № 007/04/7.30-397/2021 от 16.04.2021 года, ФИО2 оспорил его в Нальчикском городском суде КБР, судья которого решением от 15.06.2021 года жалобу признанного виновным лица оставила без удовлетворения, а акт должностного лица – без изменения.

Получив копию данного решения судьи 17.06.2021 года, ФИО2 через Нальчикский городской суд КБР 25.06.2021 года обратился в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, содержащей просьбу состоявшиеся по делу акты судьи и должностного лица административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ограничившись устным замечанием.

В обоснование автор жалобы указал, что факт наличия в его действиях состава административного правонарушения не оспаривает, вместе с тем считает, что должностным лицом УФАС России по КБР и судьей городского суда не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что отклонение заявки ООО «Салауат» было осуществлено не преднамеренно, но из-за технической ошибки, а именно ввиду невозможности своевременного изучения и учета сведений ЕГРЮЛ об единоначалии в названном обществе, исключавшем необходимость представления названным участником конкурса вместе с заявкой нотариально оформленного согласия на совершение крупной сделки. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспоренных актов не было должным образом учтено, что к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ он ранее не привлекался; что ему выплачивается низкий оклад, и потому административный штраф в назначенном размере будет для него весьма обременительным; что он является единственным кормильцем в семье и ежемесячно выплачивает кредиты на общую сумму в 13500 рублей. Одновременно автор жалобы подчеркивает, что совершенный им проступок не нанес вреда общественным и государственным интересам; не привел к наступлению вредных тяжких последствий или к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить, а представитель УФАС России по КБР ФИО3 высказался о наличии у должностного лица административного органа и судьи городского суда законных оснований для вынесения оспоренных актов.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Салауат» и заместитель руководителя - начальник отдела УФАС России по КБР в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.2, 25.4 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в заседании; исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела, в частности из подготовленных единой комиссией МВД по КБР протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 29.12.2020 года, а также подведения итогов «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объектах МВД по КБР» от 30.12.2020 года, следует, что заявка ООО «Салауат» на участие в конкурсе была признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, ввиду отсутствия среди представленных документов действующего, нотариально удостоверенного решения общего собрания участников названного общества о согласии на совершении крупных сделок.

Вместе с тем, проанализировав содержание заявки, выписки из ЕГРЮЛ и устава ООО «Салауат», положения ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также требования, предъявляемые к заявке в соответствии со ст.ст.54.3, 54.4, 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностное лицо УФАС РФ по КБР и судья Нальчикского городского суда КБР пришли к единому, обоснованному выводу о том, что заявка ООО «Салауат» была признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, по основанию, не предусмотренному законодательством РФ, поскольку единственным участником (учредителем) данного общества является ФИО4, который одновременно является и единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа (генеральным директором), в то время как в силу абз.2 ч.7 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» норма об одобрении крупных сделок не применяется в отношении обществ, состоящих из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. 

Кроме того, должностное лицо и судья пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие у ООО «Салауат» законной обязанности представлять письменное согласие на совершение крупных сделок, в ходе заседания единой комиссии МВД по КБР было установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе данным обществом, тем не менее, было представлено решение единственного участника ООО «Салауат» о совершении крупной сделки. При этом, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки со второй частью заявки, обстоятельство соблюдения или несоблюдения формы (оформления) такого документа, с учетом ч.4 ст.54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не могло являться формальным поводом для признания заявки ООО «Салауат» не соответствующей установленным требованиям. 

Основываясь на изложенном, заместитель руководителя - начальник отдела УФАС России по КБР, а затем и судья Нальчикского городского суда КБР посчитали установленным, что в действиях заместителя председателя единой комиссии МВД по КБР ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по признаку отстранения участника закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ.

Данный вывод, который ФИО2, по сути, не оспаривается, нахожу правомерным, то есть основанным на обстоятельствах, достоверно подтвержденных вышеуказанными документами дела, и на верном толковании норм материального права. 

Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, автор жалобы утверждает, что совершенный им проступок является малозначительным, поскольку не нанес вреда общественным и государственным интересам; не привел к наступлению вредных тяжких последствий или к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, довод ФИО2 о том, что совершенный им проступок является малозначительным, нахожу несостоятельным, поскольку, вопреки его мнению, фактическое лишение ООО «Салауат» законной возможности заключить контракт на производство работ ценой в 17437399,67 рублей в значительной мере ущемило законные интересы названного юридического лица.

С учетом обозначенного обстоятельства, считаю очевидным, что правонарушение, совершенное ФИО2 в составе единой комиссии Министерства внутренних дел по КБР по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований, достаточных для применения предоставленного суду права, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, по делу объективно не имеется.

Кроме того, не усматриваю законных оснований и для снижения назначенного ФИО2 административного штрафа, поскольку его размер, с учетом положений санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и требований ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, определен названному должностному лицу в минимально возможном размере, который не превышает 50000 рублей. Исходя из этого, отраженные в жалобе сведения, характеризующие личность и имущественное положение заявителя, правового значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по настоящему делу соблюдены. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица административного органа, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России по КБР от 16.04.2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров