Дело № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием: 

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Игнатенко М.Б., представившего удостоверение № от 12 марта 2003 года и ордер № 5 от 29 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Г.А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». По обращению ФИО1, 16 июня 2016 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 244 894 рубля в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2017 года было установлено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2016 года. Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № при столкновении обстоятельствам ДТП. 02 июня 2017 года истец направил требование о возврате ранее выплаченных сумм, однако ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил. Указывая, что ответчиком необоснованно получено страховое возмещение, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 244 894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 121, 76 рубль, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 1886(А) от 16 июня 2017 года сроком на один год, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Игнатенко М.Б., действующий на основании ордера № 5 от 29 ноября 2017 года в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Указывают, что страховщику был представлен как весь комплект документов по ДТП, так и поврежденный автомобиль. Страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, признав страховой случай. В связи с чем, а также отсутствием преюдиции решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2017 года, основания для взыскания денежных средств по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 22 мая 2016 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Г.А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». 02 июня 2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, страховая компания, признав случай страховым, 16 июня 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 244 894 рубля по договору № от 28 апреля 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (л.д. 48-88) и никем из участников процесса не оспаривались.

Из справки ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 05 декабря 2017 года следует, что согласно журнала учета ДТП «АИУС ГИБДД» дорожно-транспортные происшествия в период с 01 октября 2014 года по 21 мая 2016 года с участием автомашины VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № в г. Саратове не зарегистрированы. 22 мая 2016 года в 08:00 часов на ул. Депутатская у д. 7 в г. Саратов, зарегистрировано ДТП с участием указанной машины (л.д. 214, 215).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2017 года исковые требования Н.Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела, судом было установлено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2016 года (л.д. 19-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в рамках рассмотрения указанного выше спора, судебный эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № при столкновении обстоятельствам ДТП, что является основанием для возвращения собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № – ответчиком ФИО1 неосновательно приобретенного страхового возмещения в размере 244 894 рубля.

02 июня 2017 года истец направил ФИО1 требование о возврате ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения, однако последний требований страховой компании не удовлетворил (л.д. 46-47).

Поскольку собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО1 не был участником процесса при рассмотрении иска Н.Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, наличие судебного акта о не соответствии повреждений автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 22 мая 2016 года, в отсутствии оснований применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Не являясь участником судебного спора, рассмотренного 25 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Саратова и возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку все повреждения на принадлежащем ему автомобиле, возникли в момент ДТП 22 мая 2016 года. 

Для выяснения вопроса о соответствии повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 22 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый экспертный центр», изложенным в заключении № 1035/К от 18 декабря 2017 года, не исключено, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 мая 2016 года в г. Саратов, на ул. Целинная в районе 

<

...> имело место столкновение автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и Volksvawagen Golf государственный регистрационный знак №, Volksvawagen Golf и Volksvawagen Passat государственный регистрационный знак №

На основании изучения представленных на исследование материалов обстоятельствам указанного ДТП могут соответствовать следующие повреждения автомобиля Volksvawagen Passat государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое - деформация, потертости ЛКП в задней части; дверь передняя левая - разрыв металла, деформация, царапины ЛКП; стекло передней левой двери - разбито; молдинг передней левой двери - деформация, разрыв в передней части; накладка передней левой двери - отсутствует; дверь задняя левая - деформация, разрыв металла; стекло задней левой двери - разбито; молдинг задней левой двери - сломан; накладка задней левой двери - деформирована; молдинг шахты стекла задней левой двери нижний - задиры в передней части; ручка задней левой двери - задиры в задней части; накладка наружной ручки двери задней левой - отсутствует; механизм стеклоподъемный задней левой двери - поврежден; крыло заднее левое - деформация, царапины ЛПК в передней части; порог левый - деформация; накладка порога левого - царапины, задиры в передней части; накладка левого порога внутренняя - деформирована; молдинг «PASSAT» накладки левого порога - деформирован; накладка проема задней левой двери - потертости в нижней части; накладка левого порога задняя - смещение с места установки; облицовка левой центральной стойки кузова верхняя - смещение с места установки; облицовка левой центральной стойки кузова нижняя - смещение с места установки; обшивка передней левой двери - смещение с места установки; обшивка задней левой двери - задиры в нижней части, смещение с места установки; подушка-штора безопасности левая - сработала; обшивка панели крыши - деформация в левой части; подушка безопасности боковая левая - сработала; обшивка спинки сиденья водителя - разрыв в левой части; преднатяжитель ремня безопасности пассажира - сработал; преднатяжитель ремня безопасности водителя – сработал.

Как следует из исследовательской части заключения характер и локализация перечисленных выше повреждений свидетельствует о едином механизме их образования в результате контактного взаимодействия с вертикально ориентированным ограниченным по высоте и по ширине деформируемом следообразующем объектом, наиболее вероятно - передней частью легкового автомобиля. Силовое воздействие было направлено слева направо под близким к прямому углу относительно продольной оси автомобиля Passat, носило блокирующий для следообразующего объекта характер.

Необходимо отметить, что средняя левая стойка кузова автомобиля Passat обладает значительно большей по сравнению с панелями дверей жесткостью при силовом воздействии на нее слева направо (снаружи вовнутрь), поэтому на следообразующем объекте в районе контакта со средней стойкой должна наблюдаться относительно узкая вертикально ориентированная область, характеризующаяся большей деформацией (разрушением) и большей глубиной проникновения в следообразующий объект. 

Форма деформируемого препятствия после имитации поперечного левого бокового столкновения с автомобилем Volkswagen Passat по методике Euro NCAP, приведенная на рис. 5, 6, полностью соответствует характеру и форме повреждений в передней части автомобиля Golf (л.д. 172-196).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку они последовательны, аргументированы, сделаны на основании специальных познаний эксперта, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, со стажем работы по специальности – 22 года, в качестве эксперта - 14 лет, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимается в качестве доказательства по делу. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, фактические взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, переданные истцом ответчику в счет возмещения суммы страхового возмещения на основании договора № от 28 апреля 2016 года в размере 244 894 рубля, являются неосновательным обогащением для последнего, не имеется.

Таким образом, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства ФИО1 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС», поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, возложенные на него определением от 06 декабря 2017 года (л.д. 170, 162-164, 212, 113), которые он просит взыскать с истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» отказано, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по производству судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго