Дело № 1- 75/19г.

(уг. дело № 119 026 40016 000005)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника Хайбрахманова И.А., 

представителя потерпевшего П Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судима, 

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 20 апреля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление ФИО1 совершила в Углегорском городском округе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах: 

10.03.2019г., примерно в 21 час 00 минут (более точно время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где также находился Ф А.В., испытывая к последнему личные неприязненные отношения, возникшие в ходе бытового конфликта, возымела преступный умысел направленный на причинение Ф А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Во исполнение задуманного, 10.03.2019г., примерно в 21 час 00 минут (более точно время в ходе следствия не установлено), ФИО1 находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате бытовой ссоры, с целью причинения Ф А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, и желая этого, не предвидя возможности причинения потерпевшему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление такого последствия, нанесла: не менее одного удара керамической кружкой, которую использовала в качестве оружия, а также не менее одного удара ладонью руки в область расположения жизненно - важных органов - голову Ф А.В., и не менее двух ударов ногами в область туловища потерпевшего.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф А.В. были причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>: по степени тяжести, применительно к живым лицам, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни;

- 

<

данные изъяты>, по степени тяжести, применительно к живым лицам, относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

11.03.2019г., в 15 часов 28 минут, Ф А.В. госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», где 15.03.2019г., в 15 часов 00 минут, от полученных телесных повреждений скончался. 

Смерть Ф А.В. наступила от 

<

данные изъяты>, что стоит в прямой причинной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО1.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом деянии не признала.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно 10.03.2019 года она два раза приходила в 

<

адрес>. Там в эти оба раза находились помимо нее С, Ш, Б, П и Ф. Когда она пришла в первый раз около 19 часов, то Ф лежал на полу, по внешнему виду спал. Остальные распивали спиртное. Она, П и Б положили Ф на диван, после чего она из этой квартиры ушла. Во второй раз она пришла в эту квартиру около 21 часа. В квартире находились те же люди. Ф по-прежнему лежал на диване, спал, при этом издавал хрипы. Она подумала, что он так храпит. Она хотела его разбудить, чтобы забрать домой. Потормошила его за плечо, но разбудить не смогла. Когда она будила Ф, к ней подошел П, взял ее рукой за шею и потащил к выходу. Она поругалась с П и из этой квартиры ушла. Каких-либо телесных повреждений она Ф не причиняла, кружкой его не била. Допрошенные в судебном заседании Ш, П, Б, С ее в этой части оговаривают.

До описанных ею событий Ф жаловался ей на здоровье, говорил что у него болит голова. Под глазом у него был синяк. Он ей говорил, что это флюс от больного зуба. Так же говорил, что упал с крыльца дома и ударился головой.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе очной ставки со свидетелем П Е.А., обвиняемая ФИО1 показала, что до 10.03.2019 года, то есть до того момента, когда Ф пришел в квартиру С, Ф нигде не падал, ни с кем не дрался, видимых телесных повреждений у него не было, на состояние своего здоровья он не жаловался, она все время, до произошедшего, была с Ф рядом. ( том № л.д. 100-104)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО1 показания, данные входе предварительного расследования в указанной части не подтвердила. Объяснить причину противоречий в показаниях не смогла. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего П Т.В. в судебном заседании показала, что неё был родной брат Ф А.В.. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Обстоятельства смерти брата стали ей известны от сотрудников полиции. 

Свидетель М И.И., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, показала, что у неё есть дочь ФИО1 Последние 5 лет дочь начала сильно злоупотреблять спиртным. Ранее, дочь была в браке с А Е. В браке у них имеются двое детей – 

<

данные изъяты> связи с тем, что дочь злоупотребляла спиртными напитками и в связи с тем, что она не занималась воспитанием детей, ФИО2 детей забрал себе и воспитывал их со своей материю. Её дочь развелась с А Е. в 2017 году. Дочь детей своих не посещает, видит их иногда, воспитанием не занимается. Дети постоянно живут с их отцом, и он занимается их воспитанием. Ф А. знает как друга своей дочери. Подробности смерти Ф А. не знает. (т. 1 л.д.84-87)

Свидетель А Е.В. в судебном заседании показал, что он состоял в браке с ФИО1, у них имеется общих ребенка. В 2016 году ФИО1 начала злоупотреблять спиртными напитками, не ночевала дома, вела разгульный образ жизни, перестала воспитывать детей, после чего они в 2017 году развелись. 

В 2018 году Углегорский городской суд определил место жительства детей с ним. Последний раз ФИО1 посещала детей в августе 2018 года, после этого к ним не приходила, воспитанием детей не занимается. Воспитанием детей занимается он. Из-за того что ФИО1 не посещает сыновей, они начали ее забывать и не воспринимают как мать. В связи с тем, что ФИО1 не посещает детей, алименты не платит, он обратился в Углегорский городской суд с иском о лишение ее родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о лишение родительских прав ФИО1 в отношении детей. Охарактеризовать ФИО1 в трезвом виде может как спокойную женщину, но стоит ей выпить спиртного как та становится агрессивной, может начать драку без повода, ругается. Ф А. ему неизвестен, об обстоятельствах его смерти ему ничего неизвестно. 

Свидетель С А.Б. в судебном заседании показал, что 10.03.19, в дневное время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях были Ш С., П Е., Б И., они распивали спиртное. 

Через некоторое время к нему домой пришел Ф А., который по внешнему виду был здоров. Ни про какие травмы, падения он не рассказывал. Каких-либо телесных в повреждений в области головы и тела у Ф он не видел. Ф жаловался только на головную боль от похмелья. 

Чуть позже пришла ФИО1. Они все распивали спиртное, между ними никаких ссор и скандалов не было. В связи с тем, что он выпил чересчур много алкоголя, он лег на диван в зале и уснул. Проснулся он вечером, и понял, что около него спит Ф, крови на голове и теле у Ф он не видел. Он и П начали будить Ф, чтобы он перелег в другую комнату, т.к. он очень сильно храпел. Разбудить им не удалось, и они его отнесли в спальную, где положили его на пол около кровати, далее он пошел спать на диван. Что происходило, потом он не знает. 

11.03.2019 он проснулся, П и Б дома не было, дома была только Ш. Он посмотрел в комнату и увидел, что Ф продолжает лежать на полу около кровати и ему плохо, он кряхтит. Вызвали скорую помощь. Позже, ему П рассказал, что когда он спал, то домой приходила ФИО1 и ударила Ф А. по голове кружкой. 

Когда он и П переносили Ф с дивана на кровать, то они несли его осторожно, положили так же осторожно. Ф в это время спал, ни обо что головой не ударялся.

Свидетель Б И.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что 10.03.19, в дневное время, он находился у С А. дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Там же с ними были общие знакомые П Е., Ш С.. 

Также днем в квартиру пришел Ф А. Они все распивали спиртные напитки. Также днем, сколько времени было, сказать не может, пришла сожительница Ф – ФИО1, она пришла с бутылкой пива. Они все распивали спиртное, между ними никаких ссор и скандалов не было. В ходе распития спиртных напитков С А. «напился» и уснул на диване. 

Около 19 часов 10.03.2019 ФИО1 ушла из квартиры, и они продолжили распивать спиртное и играть в карты. В какой-то момент Ф А. уснул на диване в зальной комнате квартиры. 

Примерно около 21 часа 10.03.2019 в квартиру снова пришла ФИО1 Она подошла к лежащему на диване Ф и начала его будить, тормошить за тело, толкать, говоря «вставай, пошли домой», однако Ф был сильно пьян и не смог проснутся. Потом ФИО3 стащила с кровати Ф на пол и начала его тормошить на полу, однако Ф ничего ей не смог сказать. Тогда ФИО3 разозлилась на Ф А., схватила лежащую на журнальном столике между креслами кружку белого цвета с изображением рыжего кота правой рукой и нанесла один удар кружкой в правую область головы Ф. По лицу Ф было видно, что ему больно, он потрогал голову рукой, крови не было. Далее ФИО3 нанесла два удара ногой в левую область тела. В это время к ФИО3 подбежал П и оттолкнул Артеменко от Ф и вывел ее из квартиры. Никакой крови на голове Ф он не видел. Ф больше никто не бил и к нему не подходил. Через некоторое время он решил тоже лечь спать и прошел в комнату на кровать, где уснул. 11.03.19, около 08 часов, он проснулся и увидел, что на полу около кровати на спине лежит Ф, он спал, храпел, кряхтел. Он его не будил, крови не голове не видел. Далее он и П вышли из квартиры, и пошли по своим делам. К 13 часам он с П вернулись в квартиру к С, в квартире Ш им пояснила, что Ф увезли в больницу, и он находится в коме, впоследствии Ф умер в больнице. (т. 1 л.д. 72-75)

Отвечая в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя свидетель Б И.В. показал, что когда 10.03.2019 года Ф пришел в квартиру С, то ни каких видимых телесных повреждений у Ф в области головы и тела не было, на состояние здоровья он не жаловался, вел себя обычно. При этом Ф не сообщал в квартире С, что ранее его кто-то побил или он откуда то упал. 

Свидетель К К.О. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. В ходе расследования он выполнял различные процессуальные действия, в том числе проводил очную ставку между обвиняемой ФИО3 и свидетелем П. В ходе очной ставки как ФИО3, так и П давали все показания добровольно, отвечая на заданные им вопросы. Вопросы он отражал в протоколе очной ставки. В ходе данного следственного действия присутствовал защитник обвиняемой, который так же удостоверял своей подписью ответы ФИО1. По окончании очной ставки замечаний от участников не было, что он отразил в протоколе. С протоколом очной ставки ФИО3, П были ознакомлены в полном объеме. 

Оценивая показания П Т.В., С А.А., А Е.В., М И.И., Б И.В., К К.О., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой в части времени, места и других обстоятельств совершенного преступления, а также объективно подтверждаются всеми материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Свидетель Ш С.А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с С.

10.03.19, в дневное время, она находилась у С А. дома, где они распивали спиртные напитки, так же с ними были Б И., П Е. Днем в квартиру пришел Ф А., они все распивали спиртные напитки. Также днем, сколько времени было, сказать не может, пришла ФИО1 Они все распивали спиртное, между ними никаких ссор и скандалов не было. Но ФИО3 хотела, чтобы Ф пошел домой и его все время дергала, требовала чтобы он ушел с ней, но Ф А. не хотел уходить и продолжал сидеть. В ходе распития спиртных напитков С А. «напился» и уснул на диване. Около 19 часов 10.03.19 ФИО1 ушла из квартиры, и они продолжили распивать спиртное и играть в карты. В какой-то момент Ф А. уснул на диване в зальной комнате квартиры.

Примерно около 21 часа 10.03.19 в квартиру снова пришла ФИО1 Она подошла к лежащему на диване Ф и начала его будить, тормошить за тело, толкать, говоря «вставай, пошли домой», однако Ф был сильно пьян и не смог проснутся. Далее она отвлеклась и вышла из зала квартиры в туалет. В какой-то момент она увидела, что Ф лежал на полу в комнате, ФИО3 подошла к нему и нанесла два удара ногой в левую область тела, а также била его ладошками по лицу. В это время к ФИО3 подбежал П и оттолкнул Артеменко от Ф и вывел ее из квартиры. Никакой крови на голове Ф она не видела. Потом она села на кресло и уснула. 11.03.19, утром, она проснулась и увидела, что на полу около кровати на спине в комнате лежит Ф, он спал, храпел, кряхтел. Вызвали скорую помощь. Позже, Б И. ей сообщил, что в вечернее время ФИО3 нанесла один удар кружкой по голове Ф. Она это не видела, т.к. отвлеклась и вышла из зала в туалет. 

Отвечая в судебном заседании на вопросы свидетель Ш С.А. дополнительно показала, что когда Ф пришел в квартиру С 10.03.2019 года, то у него под обоими глазами были синяки. На ее вопрос о происхождении данных синяков, Ф сказал, что упал с лестницы в подъезде. По виду синяки были трехдневной давности. Так же в области уха с левой стороны у него на голове был порез, замазанный «зеленкой». Откуда этот порез она у Ф не спрашивала. 

Свидетель П Е.А. в судебном заседании показал, что 10.03.19г., в дневное время, он находился у С А. дома по адресу: 

<

адрес>, где он, С, Ш и и Б распивали спиртные напитки.

Днем в квартиру пришел Ф А., они продолжили распивать спиртные напитки. Также днем, сколько времени было, сказать не может, приходила сожительница Ф – ФИО1 Они все вместе распивали спиртное, между ними никаких ссор и скандалов не было. В ходе распития спиртных напитков С А. «напился» и уснул на диване. Около 19 часов 10.03.19г. ФИО1 ушла из квартиры, и они продолжили распивать спиртное и играть в карты. В какой-то момент Ф А. уснул на диване в зальной комнате квартиры. 

Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру снова пришла ФИО1. Она подошла к лежащему на диване Ф и начала его будить, тормошить за тело, толкать, говоря «вставай, пошли домой». Однако, Ф был сильно пьян и не смог проснуться. 

Потом ФИО3 стащила с кровати Ф на пол и начала его тормошить на полу, однако Ф ничего ей не смог сказать. Тогда ФИО3 разозлилась на Ф А., схватила лежащую на журнальном столике между креслами кружку белого цвета с изображением рыжего кота правой рукой и нанесла один удар кружкой в правую область головы Ф. По лицу Ф было видно, что ему больно, он потрогал голову рукой, крови не было. Как только он увидел, как ФИО3 нанесла удар кружкой по голове Ф, подбежал к ФИО3 и оттолкнул ее от Ф и вывел ее из квартиры. Никакой крови на голове Ф он не видел. Ф больше никто не бил и к нему не подходил. Он и С начали будить Ф, чтобы он перелег в другую комнату, т.к. он очень сильно храпел. Разбудить им не удалось, и они его отнесли в спальную, где положили его на пол около кровати, далее он пошел спать на диван с С. 

11.03.19 года, около 08 часов, он проснулся. Ф также лежал на спине как они его оставили ранее с С. Он его не будил, крови не голове не видел. Далее он и Б вышли из квартиры, и пошли по своим делам. К 13 часам он с Б вернулись в квартиру к С, в квартире Ш им пояснила, что Ф увезли в больницу, и он находится в коме, впоследствии Ф умер в больнице. Ф ему рассказывал, что Артеменко его части била. 

После того, как ФИО3 ударила Ф кружкой по голове, она еще нанесла ему несколько ударов ладонью по лицу и два удара ногой по телу, затем он ее оттащил от Ф. Когда он и С переносили Ф в спальню, то несли осторожно. Ф в этот момент ни обо что не ударялся. 

Отвечая в судебном заседании на вопросы, свидетель П Е.А. дополнительно показал, что когда 10.03.2019 г. года Ф пришел в квартиру С, то каких-либо телесных повреждений в области лица у него не было, но Ф жаловался, что у него болит голова. Около виска с правой стороны он видел у Ф порез небольшой. Ф сказал, что его накануне порезала ножом ФИО3. Так же на голове, центральной ее части, сверху у Ф была гематома в виде «вмятины». Ф сказал, что ФИО3 накануне его толкнула с лестничной площадки и он упал и ударился головой. 

В ходе следственного эксперимента П Е.А. продемонстрировал, каким образом ФИО1 наносила удар кружкой Ф А.В. (т. 1 л.д. 96-99)

Из протокола оной ставки, проведенной между свидетелем П Е.А. и обвиняемой ФИО1, следует, что свидетель П Е.А. показал, что до того момента, когда в квартиру С пришла ФИО3 и стала будить Ф, последнего ни кто в квартире не трогал. Сам Ф на состояние своего здоровья не жаловался, входе разговора не говорил, что его кто-либо бил до этого; не говорил, что он где-то падал; видимых телесных повреждений у Ф не было. 

Так же пояснил, что ФИО3 при нем в квартире С наносила Ф 1-2 удара в область головы кружкой, два удара ногой по телу, а так же била ладошками по лицу. ( том № л.д. 100-104) 

После оглашения данных показаний свидетель П Е.А. объяснить причину противоречий в своих показаниях в части наличия у Ф телесных повреждений в момент, когда он пришел в квартиру С и жалоб на состояние здоровья, не смог. Все иные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Протокол очной ставки с участием свидетеля П и обвиняемой ФИО3 в ходе предварительного расследования выполнен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, очная ставка произведена с участием защитника, оснований для признания указанного протокола не допустимым доказательствами у суда не имеется. Протокол очной ставки, в части показаний П, суд признает доказательствами по делу и закладывает в основу приговора. 

Давая оценку показаниям свидетелей Ш С.А., П Е.А. в части:

- наличия у потерпевшего Ф, когда последний пришел в квартиру С, телесных повреждений в области головы, а именно синяков под обоими глазами, резанной раны в области уха, гематомы ( вмятины) в центральной части головы;

- пояснений Ф в квартире С, что ранее он упал с лестницы и ударился головой, жалоб Ф на головную боль от полученной травмы, 

суд данные показания находит не достоверными, не доверяет им и отвергает их. 

Эти показания указанных свидетелей противоречивы между собой в части количества и локализации телесных повреждений, якобы бывших у потерпевшего, а так же опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности, свидетели Б, С, которые были в квартире в момент прихода туда Ф, данных обстоятельств не подтвердили. Сам свидетель П в ходе очной ставки с ФИО3 утверждал, что Ф, до инкриминируемых подсудимой событий, каких-либо телесных повреждений не имел, ни на что не жаловался. 

При этом П в судебном заседании показал, что с протоколом очной ставки знакомился, замечаний к нему не имел. Объяснить причину противоречий в своих показаниях в указанной части не смог. 

Свидетель К К.О., показал, что входе очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем П, последний все показания давал добровольно, отвечал на поставленные вопросы. В ходе очной ставки присутствовал так же защитник обвиняемой.

Указанные показания свидетелей так же опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованным в судебном заседании и признанным допустимым доказательством. 

По мнению суда, свидетели П, Ш, давая показания в указанной части в судебном заседании, пытаются облегчить участь подсудимой, уменьшить степень ее ответственности за содеянное. 

Иные показания свидетелей П, Ш полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой в части времени, места и других обстоятельств совершенного преступления, а также объективно подтверждаются всеми материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф А.В. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, за 4-7 суток до момента наступления смерти, от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной контактной площадью, по степени тяжести, применительно к живым лицам, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Кровоподтек в левой окологлазничной области. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, за 4-7 суток до момента наступления смерти, не менее, чем от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, по степени тяжести, применительно к живым лицам, относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Смерть Ф А.В. наступила от 

<

данные изъяты>. Согласно данным медицинских документов, смерть Ф А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Между телесными повреждениями, составляющими черепно-мозговую травму и смертью имеются прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 135-140)

Протоколом допроса эксперта К Х.С. согласно которого телесные повреждения, от которых наступила смерть Ф А.В., могли быть причинены от нанесения одного удара представленной для обозрения кружкой. (т.1 л.д. 146-148)

Протоколом осмотра места происшествия, от 11.03.2019, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой изъяты: мужские ботинки, мужская куртка, которые принадлежат Ф А.В., а также на журнальном столе кружка без ручки для удерживания, со следами откола, которая является орудием претупления. На боковой поверхности кружки, на белом фоне имеется фоторисунок желто-коричневого цвета с изображением кота. (т. 1 л.д. 19-25)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мужская куртка черного цвета, два мужских ботинка, желто-коричневого цвета со вставками черного и белого цветов, керамическая кружка. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов. (т. 1 л.д. 115-121)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 11.03.2019 по адресу 

<

адрес> поступил вызов к Ф А.В., который был госпитализирован в УЦРБ. (т.1 л.д. 123-124)

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку документы и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. 

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и иного болезненного состояния психики также не обнаруживала. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и нести ответственности за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(т. 1 л.д. 129-130)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно дано квалифицированными специалистами в области судебной медицины, обосновано. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, конкретно отвечала на вопросы сторон и суда, в связи с изложенным суд признает ее в отношении содеянного вменяемым. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею входе предварительного расследования и в судебном заседании, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт своего нахождения в квартире С при вышеуказанных обстоятельствах, вместе с тем утверждала, что никаких телесных повреждений она Ф не причиняла. 

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования в процессе очной ставки со свидетелем П Е.А., об отсутствии у Ф каких-либо телесных повреждений до момента инкриминируемых ей событий, не подтвердила. Объяснить причину противоречий в своих показаниях в указанной части не смогла. 

Протокол очной ставки с участием обвиняемой ФИО3 и свидетеля П суд признал допустимым доказательством, при этом показания свидетеля П, содержащиеся в этом протоколе, положил в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, содержащиеся в протоколе очной ставки, суд признает доказательствами и закладывает в основу приговора ее показания в части физического состояния здоровья Ф на тот момент, когда он пришел в квартиру С, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Все иные показания подсудимой ФИО1, данные ею как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению суд находит не обоснованными, данными подсудимой с целью облегчить свою участь, уйти от ответственности, не доверяет данным показаниям и отвергает их. Данные утверждения подсудимой опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения подсудимой ФИО1 об оговоре ее свидетелями Ш, Б, П, С, суд так же отвергает по причине их несостоятельности. Стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. 

Несмотря на то, что подсудимая имеет полное право защищаться всеми способами и средствами, не противоречащими закону, ее показания в указанной части не согласуются, противоречат и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данную квалификацию суд основывает на том, что 10.03.2019г., примерно в 21 час 00 минут (более точно время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где также находился Ф А.В., испытывая к последнему личные неприязненные отношения, возникшие в ходе бытового конфликта, возымела преступный умысел направленный на причинение Ф А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Во исполнение задуманного, 10.03.2019г., примерно в 21 час 00 минут (более точно время в ходе следствия не установлено), ФИО1 находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате бытовой ссоры, с целью причинения Ф А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, и желая этого, не предвидя возможности причинения потерпевшему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление такого последствия, нанесла: не менее одного удара керамической кружкой, которую использовала в качестве оружия, а также не менее одного удара ладонью руки в область расположения жизненно- важных органов - голову Ф А.В., и не менее двух ударов ногами в область туловища потерпевшего.

Именно в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф А.В. были причинены телесные повреждения, в виде: 

- 

<

данные изъяты>, применительно к живым лицам, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни;

- 

<

данные изъяты> по степени тяжести, применительно к живым лицам, относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

11.03.2019г., в 15 часов 28 минут, Ф А.В. госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 00 минут, от полученных телесных повреждений скончался. Смерть Ф А.В. наступила от мозговой комы в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, что стоит в прямой причинной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО1.

Характер примененного ФИО1 насилия, по мнению суда, свидетельствует о том, что она желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимая, нанося удары предметом, рукой, ногой в голову и тело потерпевшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что в результате примененного ею насилия может наступить смерть потерпевшего. 

Керамическая кружка, которой ФИО1 нанесла удар Ф А.В., по мнению суда, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему могло быть причинено и было причинено телесное повреждение, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью. 

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает. 

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По месту жительства УУП ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно: неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение последней, злоупотребляет спиртными напитками, на картотечном учете в ОУУП ОМВД не состоит. 

Предоставляя 11 марта 2019 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно и подробно указала об обстоятельствах совершенного ею преступления, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л. д. 59 том №)

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ. 

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения ею преступления; степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения ею преступления не устанавливалась; 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая при этом сведения о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Вместе с тем, суд, считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой квалифицированы ее действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершённое подсудимой преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Ф А.В. в размере 284 109 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинен ущерб на сумму 284 109 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба по делу подтверждена справкой главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд сумму иска в размере 284 109 рублей 00 копеек в полном объеме взыскивает с подсудимой. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- керамическая кружка, хранится при уголовном деле - надлежит уничтожить;

- куртка, два ботинка, хранятся при уголовном деле - надлежит передать законному владельцу П Т.В.. (т.1 л.д. 121)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания под стражей с 20.04.2019 года по 15 августа 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 –заключение под стражу – оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Ф А.В. в размере 284 109 рублей 00 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» на лечение на лечение Ф А.В. в размере 284 109 ( двести восемьдесят четыре тысячи сто девять рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- керамическая кружка, хранится при уголовном деле - уничтожить;

- куртка, два ботинка, хранятся при уголовном деле - передать законному владельцу П Т.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кузнецова О.И.