дело № 2-2709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве №-ФЛ-ДУ от 22.09.2014 г. недействительным как ущемляющим права потребителя, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-ФЛ-ДУ от 

<

дата>, по которому дольщик уплачивает цену договора в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ЗАО «ДВМ группа» обязуется передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата> Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены. Количество дней просрочки обязательств по передачи объекта долевого строительства составляет 731 день (с 

<

дата> по 

<

дата>). Размер неустойки составляет 1 320 030 руб. Истец полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Истец в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией Почты России, обращался к ЗАО «ДВМ группа» с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, так же пояснила, что требование о признании пункта договора, предусматривающего договорную подсдуность рассмотрения споров между сторонами связано с процессуальным поведением ответчика по иным аналогичным делам. Вместе с тем, по данному вопросу высшие суды уже неоднократно высказались о том, что при оспаривании этого условия договора дело подлежит рассмотрению в суде по выбору истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного слушания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе было судом рассмотрено и отклонено, за период рассмотрения дела возражений по иску суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор №-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Общая цена договора составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

В соответствии с п. 3.5, 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (2014 г.), то есть не позднее 31.03.2015.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

С заявленным истцом периодом неустойки с 01.04.2015 по 01.04.2017 (731 день) суд соглашается (истечение договорного срока окончания строительства плюс 3 мес).

Относительно срока исполнения ответчиком обязательств суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства законом возложена на застройщика.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, срок окончания строительства был определен сторонами 2014 год, при этом, а в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.

Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственно, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулировала бы его к исполнению своих обязательств.

Обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

Каких-либо доводов, позволяющих суду установить иной период допущенной ответчиком просрочки, стороной ответчика не заявлено.

Суд соглашается с расчетом истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявления о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки за вест период рассмотрения дела ответчиком суду не заявлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, установленные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах допущенной ответчиком просрочки исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки в размере 1 320 030,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

С учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка при самостоятельном применении судом положений ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, заявленный период нарушения, а так же правовую природу штрафа, он определяется судом в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 320 030,00 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 250 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» государственную пошлину в доход муниципального образования – 

<

адрес> - в размере 14800,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.07.2017

Судья: