Судья Никитина С.Н. дело № 12-234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника Барановой О.В., действующего на основании ордера адвоката в интересах ФИО2, на постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 30.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Самары от 30.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в принудительном порядке за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Баранова О.В. просит отменить указанное выше постановление как незаконное. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Баранова О.В., полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что в ходе общения со своим подзащитным, узнала, что тот, фактически не ознакомившись с изложенными от его имени объяснениями, подписал их, при этом не обратил внимание на неверное указание на то, что он проживал не по месту своей регистрации. В действительности он постоянно проживал по месту своей регистрации в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают его знакомые, к которым он иногда приходил в гости. 

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО4 показала, что при составлении протокола об административном правонарушении она указала на проживание ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, только с его слов. Период времени проживания ФИО2 по этому адресу не выясняла, собственника квартиры не опрашивала. 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает вместе со своей семьей в арендуемой им квартире по адресу: 

<

адрес>, куда несколько раз приходил в гости его знакомый ФИО2, который вместе с ними по указанному адресу никогда не проживал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Баранову О.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2023 серия №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на 

<

адрес> задержан гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, который, будучи ранее привлеченным постановлением от 20.04.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в течение одного года допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушение миграционного учета, а именно, в не уведомлении в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ об изменении места его пребывания по адресу: 

<

адрес>, при фактической регистрации по адресу: 

<

адрес> 

Изложенные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по части 1 статьи 18.8 названного Кодекса административную ответственность влечет нарушение иностранным гражданином, помимо прочего, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин, получивший и имеющий действительный вид на жительство, является законно находящимся и постоянно проживающим в Российской Федерации лицом, что не было учтено судьей районного суда, а как следствие этого не верно указано на нарушение ФИО2 пункта 2 статьи 11 названного закона.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр либо в установленном порядке почтовым отправлением.

В обоснование доказанности виновности ФИО2 судья районного суда сослался на следующие доказательства: названный выше протокол об административном правонарушении; рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО4 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, проживающего не по месту регистрации; копию вида на жительство в Российской Федерации на имя ФИО2; письменные объяснения ФИО2 о том, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; протокол административного задержания ФИО2; сведения из ФМС АС ЦБДУИГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную после задержания ФИО2, о наличии у него регистрации в 

<

адрес> и фактическом его проживании по указанному выше адресу в 

<

адрес>; копию постановления заместителя начальника ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда о подтверждении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточной совокупностью представленных доказательств согласиться нельзя, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серия 83 №, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «А», сведения о постановке на учет по указанному адресу внесены отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кинельский» ГУ МВД по 

<

адрес>.

В нарушение положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда необходимые меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств не приняты, поскольку фактически не выяснялось, прошло ли более семи рабочих дней с момента смены ФИО2 места проживания, указанного в качестве регистрации, что подтверждается, в том числе, отсутствием в обжалуемом постановлении показаний ФИО2 в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание: показания в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает с членами семьи, а ФИО2 только приходил к нему в гости; показания свидетеля ФИО4 о не выяснении ею периода проживания ФИО2 в 

<

адрес> по указанному выше адресу; письменные объяснения ФИО2 о том, что в 

<

адрес> он проживал лишь на момент его задержания, прихожу к выводу, что доводы стороны защиты о том, что на момент задержания ФИО2 не прошло 7 рабочих дней после смены места жительства ФИО2, а также о том, что последний фактически продолжал проживать по месту его регистрации, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела не подверждено пребывание ФИО2 более 7 рабочих дней не по месту его регистрации, а по указанному выше адресу в 

<

адрес>, а в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, прихожу к выводу, что на момент задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ срок в 7 рабочих дней на подачу в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не истек, вследствие чего в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Барановой О.В. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 30.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданина Республики Таджикистан ФИО2 немедленно освободить из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.