Дело № 2-2010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просит взыскать:

- сумму недополученного страхового возмещения в размере 96 235 руб. 62 коп.;

- неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1 % на день вынесения решения суда за период с ДАТА, из расчёта 962 руб. 35 коп. в день;

- сумму финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы за период с ДАТА;

- штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы ущерба,

а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в ... часов ... минут на а/д в районе АДРЕС в АДРЕС в результате ДТП был поврежден автомобиль ..., гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО3, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником аварии является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Южурал Жасо". ДАТА оценщиком ПАО "Росгосстрах" был произведен осмотр ТС. ДАТА была осуществлена диагностика автомобиля на осмотр скрытых дефектов. ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 руб. ДАТА ООО "Эксперт" была произведена независимая оценка. Этим заключением утверждена итоговая величина ущерба от повреждения в сумме 190 700 руб. За проведение оценки была внесена сумма 12 000 руб. За проведение диагностики была оплачена сумма 1 000 руб. ДАТА в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена письменная претензия. С учётом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков недополученное возмещение ущерба от повреждения ТС в сумме 119 200 руб., неустойку, финансовую санкцию, сумму штрафа. Стоимость понесенных юридических услуг составляет 11 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности составляют 1 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 6), в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, в том числе просила взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 96 235 руб. 62 коп., а также неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1 % на день вынесения решения суда за период с ДАТА, из расчёта 962 руб. 35 коп. в день.

Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв от ДАТА, в соответствии с которым просил исковые требования в части неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной завышенностью.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – АО «Южурал Жасо» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДАТА в ... часов ... минут в районе АДРЕС произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, они подтверждаются копией представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-57).

На основании постановления от ДАТА ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., в связи с тем, что он управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге слева транспортным средством ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО5, чем нарушил п. ... ПДД РФ (л.д. 57).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления N 23 от дата "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение со стороны водителя ФИО4 положений п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, как следствие, с причиненным истице ФИО3 ущербом, при этом каких – либо виновных действий со стороны второго водителя судом не установлено.

Согласно представленных документов ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ... НОМЕР, а ответственность ФИО4 в страховой компании «Южурал Жасо» по полису ОСАГО серии ... НОМЕР (л.д. 11, 57 – оборот).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» ДАТА в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (л.д.90).

ДАТА, а также ДАТА назначенным страховой компанией оценщиком был произведён осмотр транспортного средства истца (л.д.88, 89).

ДАТА ПАО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 59 500 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 95 - оборот).

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец организовала повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «Эксперт», размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства на дату экспертизы, без учёта услуг по оценке, составляет с учётом износа 190 700 руб. (л.д. 24-27).

ДАТА ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить ей доплату страхового возмещения в сумме 144 430 руб. (л.д. 40).

ДАТА ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 000 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 96).

По ходатайству ПАО «Росгосстрах» по данному делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 (л.д. 106-108).

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА. Все повреждения автомобиля ..., указанные в актах осмотра от ДАТА и от ДАТА в разделах: «Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным» и «Повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям» и в справке о ДТП были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДАТА. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии установлен факт срабатывания систем безопасности на автомобиле ..., гос. номер НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии ДАТА. Величина обусловленных ДТП ДАТА расходов на восстановительный ремонт ТС ..., гос. номер НОМЕР, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 224 961 руб. 07 коп., с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте 167 735 руб. 62 коп. (л.д. 119-146).

Суд считает, что размер ущерба подлежит определению по заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, указанное экспертное заключение составлено независимой экспертной организацией. Суд учитывает также, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются компетентными специалистами в своей области, имеют значительный стаж экспертной работы, необходимую квалификацию.

Кроме того, со стороны участников процесса выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всего сумма недополученного истцом возмещения ущерба от повреждения ..., гос. номер НОМЕР, составляет 96 235 руб. 62 коп., из расчёта: 167 735 руб. 62 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа)-59 500 руб.-12 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 235 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора ВС по ОСАГО от 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба определен страховой компанией в сумме 59 500 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Эксперт», который установил размер причиненного истцу ущерба в большем размере, чем определено страховой компанией. При этом обоснованность оценки истца, свидетельствующей о заниженности произведенной ответчиком страховой выплаты, также подтверждено и выводами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства не в полном объеме, расходы по проведению оценки являются убытками ФИО3, которые подлежат возмещению в полном объеме в её пользу, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат возмещению убытки связанные с проведением оценки в сумме 12 000 руб.

При этом суд отмечает, что законных оснований для отнесения указанной суммы убытков в состав страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Размер заявленной истцом неустойки, определяется судом следующим образом: 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов ДАТА, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДАТА (истечение 20-дневного срока, с учётом нерабочих праздничных дней в ДАТА года). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения суда, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным производить расчёт неустойки с указанного времени следующим образом.

96 235 руб. 62 коп. (общий размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на ДАТА) х 1% х 186 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА)=178 998 руб. 25 коп.

Необходимо также отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 65 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за ненаправление письменного ответа на претензию за период с ДАТА по день вынесения решения суда.

Необходимо отметить, что порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленный ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.2 Правил страхования, включая срок, в течение которого претензия подлежала рассмотрению страховщиком, направлен на выполнение потерпевшим требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров данной категории.

Из содержания приведенных норм следует, что обращению потерпевшего в суд с иском, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, должно предшествовать обращение с претензией, в связи с чем предъявление иска не может быть осуществлено ранее истечения срока для ее рассмотрения Страховщиком (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии к Страховщику).

До обращения истца в суд страховщиком произведена выплата не оспариваемой части страхового возмещения.

Поскольку в данный период (со дня подачи претензии и до истечения срока ее рассмотрения) страховое возмещение истцу в полном размере не было произведено, последний не лишен права на взыскание с ответчика за указанный период неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.Действующая редакция Закона «Об ОСАГО» предусматривает два вида неустойки:- непосредственно сама неустойка (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты. При этом она исчисляется в размере 1% от той суммы, выплату которой страховая компания просрочила.

- финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом санкция в размере 0,05%, в отличие от неустойки, исчисляется от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 54, 55 Постановления Пленума НОМЕР от 29.01.2015г., п. 4.22 Правил обязательного страхования).

При этом не исключено применение обеих санкций: и неустойки, и финансовой санкции как таковой. То есть в том случае, если страховщик в принципе не дает какой-либо ответ, то подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.Если страховая компания выплачивает какую-либо сумму (не в полном объеме), то это приравнивается к направлению ответа и в этом случае финансовая санкция не взыскивается. Взысканию подлежит только неустойка.В том случае, если страховщик в течение десяти календарных дней в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не удовлетворит требование страхователя, изложенное в претензии, или не направит мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, начисление неустойки за нарушение данного срока не производится. Истечение данного срока дает потерпевшему только право на обращение в суд с иском.

Взыскание неустойки (финансовой санкции) за отсутствие ответа на претензию законом не предусмотрено.

В силу изложенного, доводы представителей истца о взыскании финансовой санкции за отсутствие ответа на претензию о выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 48 117 руб. 81 коп., из расчёта: (96 235 руб. 62 коп.:2).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 8, 9).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представители ФИО2 и ФИО6 представляют интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе они принимали участие в составлении искового заявления, осуществляли консультацию истца, осуществляли написание претензии, участвовали в трёх судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 в счёт оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 600 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 7), доверенность оформлена на представление интересов ФИО3 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности на сумму 1 600 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО7 в адрес суда направлено заявление о распределении судебных расходов по делу, связанных с производством экспертизы на сумму 22 500 руб., поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» экспертиза не была оплачена (л.д. 155).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству со стороны ответчика, определением суда от ДАТА расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а снижении суммы неустойки было обусловлено ходатайством представителем ответчика и осуществлено на основании усмотрения суда, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы на производство экспертизы в сумме 22 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 664 руб. 71 коп., из расчёта: ((96 235 руб. 62 коп.+12 000+65 000-100 000)*2%.+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 96 235 руб. 62 коп., сумму убытков связанных с проведением оценки в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 65 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб., а всего 217 835 (двести семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.