Дело № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием Белоусова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 08.11.2016г. в 16:00 час. в г.Ростове-на-Дону на ул.Островского, 35, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.5.13 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «ЭНИ», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО "РЕСО-Гарантия», куда 11.11.2016г. подано заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 52 809,40 руб. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 08.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 500 руб. 

Ответа на претензию, направленную 09.12.2016г. не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 45 690,60 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку за период просрочки с 02.12.2016г. по 13.01.2017г. в сумме 19 646,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых услуг 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца адвокат Белоусов К.Н., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 14 590,60 руб., штраф в сумме 7 295,30, неустойку за период с 02.12.2016г. по 04.04.2017г. в сумме 14 590,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых услуг 500 руб., ссылаясь на изложенные в иске основания и заключение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.11.2016г. в 16 час. 00 мин. в г.Ростов-на-Дону, на ул.Островского, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.12 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на параве собственности автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016г., схемой места происшествия от 08.11.2016г., объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 09.11.2016г., протоколом об административном правонарушении № от 09.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2016г. (л.д.11-13, административный материал №) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

10.11.2016г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал адрес проведения осмотра в связи с невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 21.11.2016г.(л.д.8-10, 56-58).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от 25.11.2016г., по результатам которого согласно акта о страховом случае от 05.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 809,40 руб. (л.д.59, 63-66).

Согласно экспертного заключения№ от 08.12.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак №, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 98 500 руб. (л.д.17-41). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил 08.12.2016г. ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 52 809,40 руб., компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., неустойки по день фактической оплаты, приложив экспертное заключение № от 08.12.2016г., оригинал квитанции об оплате оценочных услуг, полученные страховщиком 12.12.2016 (л.д.14-15). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 22.12.2016г. истцу сообщено, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии, поскольку согласно заключения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», размер восстановительных расходов составил 52 809,40 руб., ТС осматривалось в ремонтной зоне с использованием технических средств, с частичной разборкой, скрытые повреждения описаны в полном объеме. На основании представленных фотоматериалов, акта осмотра независимой экспертизы, определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений не представляется возможным (л.д.51-52).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО4 № от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП от 08.11.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составляет 67 400 руб. (л.д.76-88).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 15.03.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 14 590 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению (исходя из расчета 67 400 руб. – 52 809,40 руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 295 руб. 30 коп., из расчета 14 590,60 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 02.12.2016 г. по 04.04.2017 г. в сумме 14 590 руб. 

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. 

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом подтверждено несение расходов на оплату за проведение независимой экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 от 17.01.2017г. в сумме 6 000 руб. (л.д.2), почтовых расходов по направлению страховщику документов и претензии в общей сумме 500 руб. (л.д.9-10,15), которые полежат возмещению ему ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру филиала РОКА ЮБ «Южное» № от 16.01.2017г. (л.д.3), следует, что ФИО1 оплатил за представление своих интересов в суде 20 000 руб. Представителем истца составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также адвокат участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 594 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А,В, к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 14 590 руб. 60 коп., штраф в сумме 7 295 руб. 30 коп., неустойку в сумме 14 590 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 594 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017г.

Судья: