Дело № 2-1174/2018 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задатка, процентов и судебных расходов, просит взыскать денежные средства 500000 руб, проценты за уклонение от возврата в размере 11138,89 руб, взыскивать проценты до фактического возвращения данной суммы, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о намерениях о заключении договора купли-продажи недвижимости, в качестве обеспечения был передан задаток, заключение договора купли-продажи не состоялось по причине отказа Сбербанка в предоставлении целевого кредита, что в соответствии с условиями договора является основанием для возврата задатка в полном объеме, но до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы задатка.

Истица ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 – иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 – иск не признала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено 20.11.2017 года соглашение о намерениях №, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 27.12.2017 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка (кадастровый №) и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), в качестве обеспечения обязательства Покупатель перечисляет Продавцу в качестве задатка 500000 руб;

Также данным соглашением было предусмотрено, что в случае отсутствия подписанного сторонами договора купли-продажи в установленный срок по причине отказа Банка в предоставлении Покупателю кредитных денежных средств для приобретения указанных Объектов, денежные средства возвращаются в полном объеме (п.1.9);

В случае отсутствия подписанного соглашения по вине Покупателя (отказ от заключения Договора, неявка Покупателя, отсутствие денежных средств и другое) денежные средства не возвращаются, остаются у Продавца(п.1.9).

Денежные средства в размере 500000 руб были получены ФИО2 от ФИО1, представлена расписка от 20.11.2017 года (л.д.11).

Из извещения Сбербанка России следует, что по кредитной заявке ФИО1 принято отрицательное решение Банка в предоставлении Покупателю кредитных денежных средств для приобретения Объектов – земельного участка площадью 228 кв м(кадастровый №), жилого дома по адресу 

<

адрес>(кадастровый №). 

На заявление от 16.02.2018 года о возврате денежных средств ответчик ответил отказом (л.д.14), на заявление от 19.03.2018 года с приложенным отрицательным заключением Сбербанка (л.д.15) ответчик также денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны по гражданско-правовой сделке должны надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В рассматриваемом споре Продавцу объектов недвижимости ФИО2 было известно, что приобретение участка и жилого дома планируется Покупателем в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных в Банке(п.1.7 соглашения), в случае отказа Банка в предоставлении кредитных денежных средств для приобретения именно указанных в договоре объектов недвижимости денежные средства возвращаются Покупателю в полном объеме (п.1.9 соглашения), суду представлены извещение Сбербанка и правовое заключение о принятом отрицательном решении Банка о предоставлении кредитных денежных средств ФИО1 для приобретения объектов, указанных в Соглашении от 20.11.2017 года (л.д.12-13), так как вина истицы в незаключении договора купли-продажи отсутствует, ситуация с отказом Банка в предоставлении кредитных денежных средств для приобретения именно указанных в договоре объектов недвижимости предусмотрена соглашением сторон как основание для возврата денежных средств – задатка- в полном объеме, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истицы следует взыскать 500000 руб – неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как о неосновательности обогащения ответчик узнал из письма-требования истицы о возврате денежных средств, полученного 16.02.2018 года (л.д.14), с данного момента следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

500000х7,5%:365х37(с 16.02. по 25.03)=3801,36 руб

500000х7,25%:365х107(с 26.03. по 11.07)=10626,71 руб

Всего подлежит взысканию проценты в размере 3801,36+10626,71=14428 руб 07 коп по состоянию на 11.07.2018 года.

Также истица просит взыскать проценты до фактического исполнения обязательства по возврату денежных сумм.

Предъявление требования о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

Также в пользу истицы следует взыскать госпошлину, оплаченную при предъявлении иска, а также взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в недостающей сумме, определенной размером взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 389, 381, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО3 в пользу ФИО1 500000 руб – задаток, 14428 руб 07 коп – проценты за уклонение от возврата денежных средств, судебные расходы по оплате представителя 15000 руб, госпошлину 8311 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за уклонение от возврата денежной суммы 500000 руб в размере ключевой ставки на соответствующий период до фактического исполнения обязательства по возврату суммы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства 33 руб 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.