Дело № 2-4710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мазурина С.В., 

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017г., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

21.02.2017г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA Mark X г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на обращение истца не произвело выплату страхового возмещения. 

Решением Старооскольского городского суда от 11.08.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154746,15 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., убытки в размере 12312 руб. 50 коп., штраф в размере 77623 руб. 07 коп.

18.09.2017 г. ответчик перечислил истцу вышеуказанную сумму. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 259650,72 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., за удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП и вина в нем ФИО6 подтверждается извещением о ДТП от 21.02.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017г., из которых следует, что ФИО6, управляя транспортным средством CHEVROLET Captiva г/н №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Mark X г/н №.

Право собственности истца на автомобиль TOYOTA Mark X г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Автогражданская ответственность ФИО6 согласно справки о ДТП, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ФИО1 обратилась 07.03.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и приложенными к нему документами, которые ответчик получил 13.03.2017г., но страховая выплата истцу не была произведена. 

23.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 29.05.2017г., но страховая выплата ему не была произведена.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> №212/17 от 22.03.2017г. стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 154554,28 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12000 руб.

Истец обратился в Старооскольский городской суд и решением суда от 11.08.2017г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 154746,15 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., убытки в размере 12312 руб. 50 коп., штраф в размере 77623 руб. 07 коп.

Данное решение вступило в законную силу и взысканные по решению суда суммы были перечислены истцу 18.09.2017г., что подтверждается платежным поручением №212415 от 18.09.2017г. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора 04.10.2017г. была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 12.10.2017г., но неустойка не была выплачена. Расходы истца на отправку составили 41 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2017 г. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период просрочки с 03.04.2017г. по 17.09.2017г. (168 дней) составляет 259650,72 руб. (154554,28 руб. х 1% х 168).

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уменьшает с 259650,72 руб. до 75000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в разумных пределах в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией № 108681 от 11.10.2017г., а также на основании ст. 15 ГК РФ почтовые расходы по отправке претензии в сумме 41 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 04.10.2017г. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из приложенной к иску доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в связи с ДТП от 21.02.2017 г. законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности в сумме 1200 руб. не имеется.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2450 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин