12 – 321/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре: Зариповой Г.Р., с участием: защитника ФИО1 – адвоката Егорова Д.И., рассмотрев жалобу адвоката Егорова Д.И. действующего в интересах должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. директор 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Защитник Егоров Д.И. действующий в интересах ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по административному делу, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы обосновал тем, что отсутствие номера удостоверения, обусловлено тем, что номер указанного документа присваивается согласно журнала учета, который находится по месту грузополучателя, то есть по адресу: 

<

адрес>, следовательно, будет присвоен в момент прибытия лома до места назначения. Каких либо требований о временном промежутке, когда должен быть присвоен номер (до начала транспортировки или после) Правилами не регламентирован. Отсутствие номера транспортной накладной, как указывалось ранее, возлагается на транспортную организацию, в данном случае на ИП С.Д.А. При отсутствии данного номера на транспортной накладной, лишила возможности указания её в удостоверении о взрывобезопасности. В постановлении отсутствует юридическая оценка изъятым документам из автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., вывод сделан на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД МВД по УР. Грузоотправителем лома является обособленное подразделение ООО 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> а грузополучателем обособленное подразделение ООО «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взвешивание груза производилось на автомобильных весах заводской № на территории ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат информации и/или документов о поверке и сроках ее действия весового оборудования, используемого для взвешивания груза. Устранение вышеуказанных недостатков протокола возможно лишь до начала рассмотрения дела по существу. В настоящее время такая возможность утрачена. Считает приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. не надлежащим доказательством по делу. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлены материалы, составленный сотрудниками МВД УР в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решения по которой до настоящего времени не принято. Материалы составленные и представленные сотрудниками МВД, добытые с нарушением закона, не могут являться надлежащими доказательствами. Следовательно, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в порядке ст.ст. 166-167 УПК РФ не является надлежащим доказательством. Вывод о том, что ответственным за соблюдение лицензионных требований является ФИО1, а не И.А.Ф. обусловлен тем, что в транспортной накладной и удостоверении качества указано должностное лицо - ФИО1 В изъятых сотрудниками полиции документах, при осмотре места происшествия, ответственным указан Коршунов, являющийся непосредственным подчиненным работником И.А.Ф. Представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении именно директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО 

<

данные изъяты>» и И.А.Ф. заключен трудовой договор, согласно которого последний является начальником данного обособленного подразделения и на него согласно п.п. 2.3., 3.1, 3.4 должностной инструкции возложены обязанности: по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении основного вида деятельности обособленного подразделения, точным, полным, достоверным и своевременным оформлением первичных учетных документов; по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности обособленного подразделения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; по контролю за соблюдением работниками обособленного подразделения лицензионных требований при осуществлении основного вида деятельности Общества; по обеспечению точного, полного, достоверного и своевременного оформлению первичных учетных документов, товаросопроводительных документов при осуществлении деятельности обособленного подразделения. Считает, что административная ответственность должностного лица ООО 

<

данные изъяты>» может возникнуть лишь у начальника обособленного подразделения И.А.Ф., поскольку фактически за соблюдение требований лицензионного соглашения нормам, установлены законодательством при осуществлении деятельности ООО «

<

данные изъяты>» по перевозке лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ. отвечал И.А.Ф. являющийся начальником обособленного подразделения ООО ДД.ММ.ГГГГ» и был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. У ФИО3 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, т.к. он не мог быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В обжалуемом решении судьи не определена судьба изъятого лома черного металла, находящегося на ответственном хранении в ООО 

<

данные изъяты>

Коршунов и представитель Министерства промышленности и торговли УР уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО3 – Егоров Д.И., действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что аналогичное дело было рассмотрено в Арбитражном суде УР, но результат ему не известен.

Выслушав защитника ФИО3 – адвоката Егорова, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, для ООО 

<

данные изъяты>» осуществлялась перевозка лома черных металлов. При этом, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. 20 и 21 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №, а именно:

- в представленной сотрудникам полиции транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал номер транспортной накладной; в графе 3 «Наименование груза» указано количество лома, не соответствующее действительности, а именно: 4500 кг, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вес перевозимого лома металла составил 8 873 кг.; в графе 6 «Прием груза» нет подписи водителя, нет массы груза, хотя в графе 7 «Сдача груза» уже стоит подпись представителя и печать ООО 

<

данные изъяты>». Тем самым, ООО 

<

данные изъяты>» нарушило п.21 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №;

- представленное сотрудникам полиции удостоверение о огневзрывобезопасности на транспортировку лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с нарушением п.20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №, а именно: отсутствуют графы «наименование организации», «вид лома и отходов черных металлов», «масса тонн», «№ накладной». 

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; удостоверения качества на транспортировку лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ.; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4; договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, путевого листа грузового автомобиля серии АЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.; лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики ООО «

<

данные изъяты>» на осуществление заготовки, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов с приложением к нему; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» №; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» №; удостоверения б/н о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ответственным представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО1; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

Исследованные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными, для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 35 мин. но адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции при проверке документов был выявлен грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н №. который перевозил лом черных металлов с нарушением п.п. 20, 21 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №.

В соответствии с зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. материалом транспортировка лома черных металлов осуществлялась для ООО «

<

данные изъяты>», в действиях которого сотрудниками полиции было усмотрено административное правонарушение, перевозимый лом был изъят и помещен на ответственное хранение в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ (ч.1 ст.9).

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ, установлен перечень отдельных видов деятельности, на осуществление которых на территории РФ требуется получение лицензии.

В силу п.34 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка й реализация лома черных металлов, цветных металлов.

На основании ч.2 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

Порядок лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. № (далее - Положение).

Согласно п.4 указанного Положения, заготовка лома черного, цветного металла - это приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; реализация - это отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 99-ФЗ и постановлению Правительства УР от 22.12.2014г. №, исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в области заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, является Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики.

В соответствии с п.20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация – перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению №.

Как указано в п.21 Правил, в транспортной накладной указываются: а) номер; б) наименование и реквизиты грузоотправителя; в) наименование и реквизиты грузополучателя; г) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); д) дата отгрузки; е) вид лома и отходов черных металлов; ж) вес партии, перевозимой транспортным средством.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектами правонарушения по ч.3 могут быть индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Указания жалобы заявителя о том, что отсутствие номера удостоверения, обусловлено тем, что номер указанного документа присваивается согласно журналу учета, который находится по месту грузополучателя, то есть по адресу: 

<

адрес>, следовательно, будет присвоен в момент прибытия лома до места назначения. Каких либо требований о временном промежутке, когда должен быть присвоен номер (до начала транспортировки или после) Правилами не регламентирован. Отсутствие номера транспортной накладной, как указывалось ранее, возлагается на транспортную организацию, в данном случае на ИП С.Д.А. При отсутствии данного номера на транспортной накладной, лишила возможности указания ее в удостоверении о взрывобезопасности, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, так согласно п.20 ответственность обеспечения водителя транспортного средства документами возложена как на перевозчика, так и грузоотправителя. Довод жалобы, что в постановлении судьи не определена судьба изъятого лома черного металла, находящегося на ответственном хранении в ООО 

<

данные изъяты>», не мог быть разрешен мировым судьей, поскольку санкция ч.3 ст14.1 КоАП РФ не предусматривает конфискацию лома. Данного вопроса решается в ином порядке.

Иные доводы жалобы были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимости исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении директора ООО «Втормет» ФИО3 к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются достаточными для установления вины директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы об отмене постановления в отношении ФИО3 не обоснованными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, изложенных начальником отдела лицензионного контроля Управления лицензирования Министерства промышленности и торговли УР З.В.В., судом не установлены, заявителем также таковые не представлены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судье определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт совершения директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, подтвержден материалами дела, административное наказание назначено с учетом положений 4.2, 4.3, ч.1 3.1 КоАП РФ в минимальном размере, при назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу адвоката Егорова Д.И. действующего в интересах директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.