УИД: 66RS0009-01-2018-002904-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 24 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2105/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выйский Док» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании действий, постановлений незаконными, 

установил:

ООО «Выйский Док» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на выдачу лесных деклараций – незаконными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на выдачу лесных деклараций – недействительным; признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы – недействительным; признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы - недействительным. 

ООО «Выйский Док» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на вырубку леса – незаконными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на вырубку леса – недействительным; признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы – недействительным; признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы - недействительным. 

В соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Правовые профессиональные технологии", ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО "ТСК ТУРА", ФИО10, ФИО11, МИФНС № России по Свердловской области, Фонд социального страхования, Филиал № ГУ СРО ФСС РФ, ГУ УПФ РФ, Нижнетагильская Межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент лесного хозяйства СО, УФК по СО, Департамент Роспотребнадзора по УФО, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Департамент лесного хозяйства, ГУК СО "Новолялинское лесничество».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-2105/2018 и № 2а-2106/2018 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-2105/2018.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявление и пояснил, что ООО «Выйский ДОК» является должником по исполнительному производству, обратилось в суд по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства было арестовано право аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете выдачи лесной декларации и постановление о запрете на вырубку леса. Полагает что, объявив запрет на право выдачи лесной декларации и запрет на вырубку леса, судебный пристав-исполнитель, фактически запретил должнику осуществлять лесозаготовительную, лесовосстановительную и лесохозяйственную деятельность на арендуемых лесных участках, за счет чего возможно погашение задолженности. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выдачи лесной декларации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о затрете на вырубку леса, поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку такая форма ограничения использования лесов не установлена. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 64 364 420 руб. 45 коп. Просил признать уважительными причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований истцу, пояснив, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Выйский деревообрабатывающий комбинат», в пользу взыскателей ООО "Правовые профессиональные технологии", ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО "ТСК ТУРА", ФИО10, ФИО11, МИФНС № России по Свердловской области, Фонд социального страхования, Филиал № ГУ СРО ФСС РФ, ГУ УПФ РФ, Нижнетагильская Межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент лесного хозяйства СО, УФК по СО, Департамент Роспотребнадзора по УФО, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Департамент лесного хозяйства, ГУК СО "Новолялинское лесничество» на общую сумму 80 589 814 руб. 80 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя ФССП по СО - главного судебного пристава СО определено место ведения сводного исполнительного производства - в ОСП по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Выйский деревообрабатывающий комбинат» не исполнил требования исполнительного документа. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, по данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Выйский деревообрабатывающий комбинат» зарегистрированы право аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды лесного участка площадью № га. 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды лесного участка площадью площадью №, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды лесного участка площадью №0, га. 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды лесного участка площадью № га, местоположение: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды лесного участка площадью № га, местоположение 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>4) : право аренды лесного участка площадью №0 га, местоположение: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, а так же недопущения уменьшения его рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете выдачи лесной декларации. Постановление и его форма рекомендовано службой судебных приставов, все сведения, имеющиеся в постановлении соответствуют ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, а так же недопущения уменьшения его рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете вырубку леса.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам признаются мерами принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущественные права должника (ч.l,3ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу ч.l ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе на аренду недвижимого имущества. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры и контролировать сохранность арестованного имущества, а так же запрещать действия которые могут привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. 

В соответствии с.ч.l ст. 72 Лесного Кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 Кодекса, в том числе для переработки древесины и иных лесных ресурсов (ч.2 ст.46 Кодекса). Содержание права аренды участков лесного фонда, принадлежащего арендатору как титульному владельцу, определяется сторонами договора с учетом установленных законом ограничений и дозволений. арендатору предоставляется возможность пользования и титульного владения арендованным имуществом, а также ограниченного распоряжения предметом аренды и правом аренды. Право аренды по смыслу законодательства - это право пользования имуществом, являющимся объектом аренды. 

Учитывая, что правомочие пользования, исходя из приведенных норм, является неотъемлемой частью права аренды, арест такого права с установлением неограниченного пользования объектом аренды противоречит смыслу ареста как меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета на выдачу лесной декларации, запрета на вырубку леса произведены в рамка ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на сохранность арестованного имущества, содержат в себе запрет действий, которые могут привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, что существенно может привести к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. 

Ответчики старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административного истца.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители заинтересованных лиц ООО "Правовые профессиональные технологии",, ООО "ТСК ТУРА", МИФНС № России по Свердловской области, Фонд социального страхования, Филиал № ГУ СРО ФСС РФ, ГУ УПФ РФ, Нижнетагильская Межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент лесного хозяйства СО, УФК по СО, Департамент Роспотребнадзора по УФО, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО, ОАО "ЭнергосбыТ в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" является должником по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №. Должник частично погашает имеющуюся задолженность, однако сумма задолженности значительна и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 364 420 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя ФССП по СО - главного судебного пристава СО определено место ведения сводного исполнительного производства - в ОСП по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущественное право-право аренды лесного участка, на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № субаренды аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка передано во временное пользование ООО «Углеродные материалы». 

Согласно договору № субаренды аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью № га передано во временное пользование ООО «Углеродные материалы». 

Согласно договору № субаренды аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадь № га передано во временное пользование ООО «Углеродные материалы». 

Согласно ответа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выйский ДОК» выдано согласие на совершение сделки с арендованным лесных участком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО т»Углеродные материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 5 лет. Согласие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

В рамках сводного исполнительного производства №/l5/66009-СД судебным приставом-исполнителем составлены акты описи-ареста имущества должника, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды лесного участка площадью №0 га. 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды лесного участка площадью №, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды лесного участка площадью №,0, га. 

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды лесного участка площадью № га, местоположение: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды лесного участка площадью № га, местоположение 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>4) : право аренды лесного участка площадью № га, местоположение: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранности арестованного имущества, вынесены постановления о запрете выдачи лесной декларации по договорам аренды №№ также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на вырубку леса, находящегося под арестом по договорам аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные постановления получены директором ООО «Выйский ДОК» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выйский ДОК» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области.

Постановлением начальника отдела –старшим судебным приставом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Выйский ДОК» было отказано, постановление судебного пристава о запрете выдачи лесной декларации по договорам аренды №№ признано правомерным. 

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Выйский ДОК» было отказано, постановление о запрете на вырубку леса, находящегося под арестом по договорам аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Выйский ДОК» ФИО13 подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО3 о запрете выдачи лесной декларации.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Выйский ДОК» отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Выйский ДОК» ФИО13 подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО3 о запрете на вырубку леса.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Выйский ДОК» отказано. 

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, установлено судом о вынесении оспариваемых постановлении директору ООО «Выйский ДОК» ФИО12 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копий постановлений, вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с административным исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока.

Представителем истца в подтверждение уважительности причин пропуска срока указано, что после получения оспариваемых постановлений, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области на постановление о затрете выдачи лесной декларации и постановление о запрете вырубки леса. ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в удовлетворении жалобы. Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановления ФИО4 от отказе в удовлетворении жалобы поданы в порядке подчиненности в УФССП по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Свердловской области вынесены постановления от отказе в удовлетворении жалобы. Указанные постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением об обжаловании действий пристава по вынесению постановления о затрете выдачи лесной декларации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления истцу было отказано, в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные листы выданные судами общей юрисдикции. Определение Арбитражного суда Свердловской области обжаловано истцом оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области подано административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава по вынесению постановление о запрете на вырубку леса. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с нахождением в сводном исполнительном производстве судебных актов судов общей юрисдикции. С настоящим административным иском ООО «Выйский ДОК» обратились в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд административный истец приводит доводы о том, что своими активными процессуальными действиями истец показал свою заинтересованность в исходе спора и добросовестно пользовался предоставленными правами. Полагает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что пропуск срока является незначительным. 

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалобы в порядке подчиненности рассмотрены в сроки, предусмотренные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение десяти дней со дня их поступления.

Доводы представителя административного истца о том, что истец добросовестно пользовался предоставленными правами, не принимаются судом во внимание, поскольку, зная о том, что истцу надлежит обратиться в суд общей юрисдикции, истец длительное время с административным иском не обращался.

Оценивая доводы сторон, относительно срока обжалования оспариваемых постановлений, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. О том, что с административным иском об оспаривании действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства следует обратиться в суд общей юрисдикции истец знал с ДД.ММ.ГГГГ. 

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращение юридического лица в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности также не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты осведомленности ООО «Выйский ДОК» о вынесенных судебным приставом постановлений о запрете на вырубку леса, постановления о запрете на выдачу лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца в суд с пропуском десятидневного срока со дня, когда стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления истцу следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Выйский Док» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании действий, постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.