Дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Ивановой М.К., 

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Шелковского М.О.,

адвоката Морозовой Т.В., предъявившей удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, места жительства не имеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого: 

- 08.02.2005 (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) Боготольским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 09.12.2005 Боготольским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 08.02.2005, всего к отбытию 9 лет лишения свободы (с изменениями от 28.05.2013 Норильским городским судом, срок наказания 8 лет 10 месяцев), освобожден 19.06.2014 по отбытии срока;

- 16.03.2016 Боготольским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с изменениями Боготольским районным судом от 26.09.2016 и 31.03.2016, испытательный срок продлен на два месяца);

- 19.10.2016 мировым судьей с/у № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по ч. 1 ст. 118 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

27.05.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 40 минут ФИО2 находился в 

<

адрес> края, где совместно с проживающим в данном доме М.Н.А., а также К.Е.А., Т.Е.М. и М.Ю.В., распивал спиртные напитки. К.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, со складным ножом, находящимся в разложенном состоянии в его правой руке, вошел из веранды в прихожую дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, высказывая намерение причинения телесных повреждений спящему в прихожей дома М.Ю.В. В результате противоправного поведения К.Е.А. между ним и ФИО2 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ануфриев выхватил из рук К.Е.А. складной нож, после чего толкнул К.Е.А., в результате чего последний упал на пол в веранду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 27.05.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 40 минут А.В.А., продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, относясь к возможному наступлению смерти К.Е.А. неосторожно, держа нож в правой руке, умышленно нанес не менее 2 ударов клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом человека, К.Е.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения, от которых он умер в КГБУЗ «Боготольская МБ» 28.05.2017. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил К.Е.А. телесные повреждения виде: 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резанная рана грудной клетки слева, как в совокупности, так и по отдельности причинила легкий вред здоровью, т.к. вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.Е.А.., пояснившего, что погибший К приходится ему племянником. В ночь 27.05.2017 в пятом часу утра к нему пришел племянник, он был в крови, сказал, что подрался и его подкололи, когда врачи сняли одежду с него, увидел рану сзади под лопаткой.

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО2 пояснил:

- 28.05.2017 в качестве подозреваемого, что до 27.05.2017 последние несколько дней он проживал у своего знакомого М.Н.А. в 

<

адрес>, где все время он распивал спиртные напитки. В том же доме вместе с ним находился ранее не знакомый ему мужчина, который впоследствии оказался К.Е.А. 27.05.2017 в какое время он не знает, К.Е.А., зашел в дом с ножом и стал на всех кидаться. Так же он кинулся и на него. Затем он выхватил у К.Е.А. нож и вытолкнул К.Е.А. на веранду дома, и с психу нанес ему в бок около 2 ударов ножом, сделал он это в связи с тем, что К.Е.А. кидался с ножом на него, а так же на присутствующих в доме лиц (л. д. 66-69).

- 02.06.2017 в качестве обвиняемого, что помнит, как ударил К.Е.А. один раз ножом по телу со стороны спины, не исключает, что мог ударить и два раза. В ночное время 27.05.2017 он в состоянии сильного опьянения спал в доме по адресу: 

<

адрес>. Когда он проснулся уже начало светлеть. Он вышел на кухню попить воды. Т.Е.М., в это время сидела на кухне и курила. М.Ю.В. спал на диване. В это время с веранды в дом зашел К.Е.А. с ножом в руке. К.Е.А. говорил, что зарежет М.Ю.В., он забрал у К.Е.А. нож, повалил его на веранду дома, после чего он ударил К.Е.А. один или два раза ножом по спине. Больше при нем К.Е.А. никто в ту ночь не бил. После произошедшего К.Е.А. ушел на своих ногах в сторону дома. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (л. д. 89-92).

- 02.08.2017 в качестве обвиняемого, что 27.05.2017 в период времени с 00 часов до 04 часов 40 минут между ним и К.Е.А. произошел конфликт, из – за того, что К.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и кидался с ножом на спящего М.Ю.В. Он выхватил нож из рук К.Е.А. и нанес ему телесные повреждения своими руками, конфликт между ними продолжился и он, находясь в веранде 

<

адрес>, нанес К.Е.А. не менее двух ударов клинком ножа в область грудной клетки (л. д. 97-100). 

- 01.06.2017 в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО2 продемонстрировал на месте совершения преступления, по адресу: 

<

адрес> при каких обстоятельствах 27.05.2017 им были причинены ножевые ранения К.Е.А., от которых последний умер 28.05.2017 в больнице. Показал, как выхватил нож из рук К, при этом толкнул его, К упал на пол веранды дома, выйдя на веранду, он нанес один удар клинком ножа в спину лежащему на правом боку К. К ему ножом не угрожал, нанести ему удар ножом не пытался (л. д. 70-76).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил приведённые выше показания, пояснив, что признаёт вину в полном объёме.

Показаниями свидетелей:

- К.Т.П., показавшей суду, что 27.05.2017 в 4.30-4.40 часа к ним пришел племянник мужа К.Е.А. у него в крови были руки, слышала, как говорил мужу, что его подкололи на 

<

адрес>, видела на спине с левой стороны рану.

- М.Н.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу 

<

адрес> он проживает примерно с 1985 года. 26.05.2017 в вечернее время у него в доме находились ФИО2, М.Ю.В., К.Е.А. и Т.Е.М., совместно распивали спиртные напитки, конфликтов, драки между присутствующими не было. 27.05.2017 от сотрудников полиции, находившихся в его доме, узнал, что в его доме К причинены телесные повреждения. Сотрудники полиции в ходе осмотра его дома нашли у него в печи нож, который был в золе. Позже узнал, что по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.А. задержан ФИО2 (л. д. 53-57).

- Т.Е.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 18 часов 26.05.2017 в доме у М.Н.А. по адресу 

<

адрес> она, М.Н.А., К.Е.А., ФИО2 и М.Ю.В. распивали спиртные напитки. Выпивали они в прихожей дома М.Н.А. за столом, установленным слева от входа в дом. Во время распития спиртного из дома никто не уходил, ссор и ругани во время распития спиртного не было. В ночное время с 26 на 27 мая 2017 она находилась на кухне, в прихожей на диване слева от входа спал М.Ю.В., на другом диване, установленном в прихожей дома, слева от прохода в комнату, спал М.Н.А., и на том же диване сидел ФИО2, который смотрел телевизор и периодически выпивал спиртное. К.Е.А. в это время вышел из дома, через несколько минут К.Е.А. зашел в дом, она выглянула из кухни в прихожую и увидела, что К.Е.А. стал замахиваться на М.Ю.В., который в это время спал на диване слева от входа в дом, в правой руке у К.Е.А. она увидела нож. Увидев нож, она испугалась и стала кричать ФИО2, чтобы тот помог, что К тыкает ножом М.Ю.В. Тогда ФИО2 подбежал к К.Е.А., и они стали бороться, она видела как ФИО2 несколько раз, не менее 3 раз ударил К.Е.А. правой рукой по спине. Она увидела, что в правой руке у ФИО2 находился нож К.Е.А., ФИО2 в какой-то момент забрал нож из рук К.Е.А., затем вытолкал К.Е.А. из дома на веранду, при этом за ними прикрылась дверь, за ФИО2 и К.Е.А. на веранду дома она не выходила. В течение минуты ФИО2 зашел из веранды в прихожую дома, при этом в правой руке у ФИО2 был складной нож, принадлежащий К.Е.А., ФИО2 передал ей нож, она положила его в топку печи. Ни она, ни М.Н.А., ни М.Ю.В. в ночь с 26 на 27 мая 2017 года телесные повреждения К.Е.А. не причиняли. В связи с тем, что конфликт с К.Е.А. в доме у М.Н.А. был только у ФИО2, она сделала для себя вывод о том, что ножевое ранение К.Е.А. причинил именно ФИО2, тем более ФИО2, вернувшись с веранды дома, куда он выходил вместе с К.Е.А., передал ей нож, которым, скорее всего и было причинено ножевое ранение К.Е.А. (л. д. 45-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017, согласно которому осмотрен 

<

адрес> края, в ходе осмотра изъят нож складной, вещество бурого цвета с пола веранды, вещество бурого цвета с картона, вещество бурого цвета с дивана (л. д. 24-32). 

Заключением эксперта № 170 от 14.07.2017, согласно которому смерть К.Е.А. наступила 28.05.2017 в 05 часов 15 минут от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10 ребра: рана длиной 3 см, со сквозным ранением нижней доли правого лёгкого; правосторонним (390мл) гемотораксом, что подтверждается наличием этих повреждений. Колото-резанная рана грудной клетки слева, перелом 5 ребра слева, в прямой связи с наступлением смерти не состоят, но способствовали более быстрому наступлению смерти. Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10 ребра: рана длиной 3 см, со сквозным ранением нижней доли правого лёгкого; правосторонним (390мл) гемотораксом, с развитием угрожающих жизни явлений; обильной кровопотерей является опасным для жизни человека, которое, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резанная рана грудной клетки слева, перелом 5 ребра слева, перелом костей спинки носа, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, так как вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Телесные повреждения прижизненны. Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10 ребра могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Давность причинения указанных повреждений с учетом оказания медицинской помощи составляет одни сутки до наступления смерти. Колото-резанная рана грудной клетки слева, перелом 5 ребра слева, могли возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Давность причинения указанных повреждении с учетом оказания медицинской помощи составляет одни сутки до наступления смерти. После причинения проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10 ребра с учетом оказания медицинской помощи, смерть могла наступить в пределах одних суток. Было нанесено два воздействия предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, и не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), с достаточной силой (л. д. 139-146).

Заключением эксперта № 3466 от 19.07.2017, согласно которому кровь человека, обнаруженная на картоне, лежащего у крыльца пола веранды и на диване в прихожей, произошла от К.Е.А. и не произошла от ФИО2 (л. д. 175-184).

Заключением комиссии экспертов № 913 от 19.06.2017, согласно которому ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, либо иных болезненных состояний психики, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о происходившем. Поэтому ФИО2 как совершивший деяние, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, в психиатрическом стационаре, он не нуждается. ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> средней стадии, нуждается в лечении в дневном стационаре или амбулаторном лечении у врача нарколога, срок лечения составляет 21 календарный день в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016 г. №302 н «Об утверждении стандарта первичной специализированной медико - санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ». Во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации, ФИО2 не находился (л. л. 155-161). 

Заключением эксперта № 93 от 10.07.2017, согласно которому представленный на экспертизу нож (изъятый с места происшествия) является складным хозяйственно – бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится (л. д. 194).

Заключением эксперта № 94 от 10.07.2017, согласно которому на одежде, изъятой у К.В.Н., в которой К.Е.А. находился в момент причинения ему телесных повреждений, имеются сквозные повреждения: на ветровке одно на спинке и одно под левым рукавом; повреждения на кофте - одно на спинке и одно под левым рукавом. Данные повреждения имеют механический колото-резанный механизм образования и образованы, на спинке ветровки и спинке кофты одновременно за один раз одним предметом, как и повреждения на ветровке и кофте под левым рукавом. Все вышеперечисленные повреждения могли быть образованы представленным ножом (изъят с места происшествия), а в равной мере и другим предметом имеющим схожую с клинком ножа форму, обладающим колото - режущими свойствами (л. д. 188-190).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.Е.А.

Из исследованных доказательств следует, что между ФИО2 и К.Е.А. произошла драка из-за того, что К замахивался на спящего в доме ФИО1 ножом. ФИО2 нанес К удары рукой по спине, затем выхватил у К.Е.А. нож, вытолкнул К.Е.А. на веранду дома, и, испытывая по отношению к К злость, неприязнь, нанес ему в бок два удара ножом. Таким образом, поведение К.Е.А. носило противоправный характер, что и послужило поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля Т.Е.М., согласно которым К.Е.А. замахивался на спящего М.Ю.В. ножом.

Исследованные доказательства полностью исключают причинение телесных повреждений К.Е.А. кем - либо, кроме ФИО2 Из показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что нож был в правой руке у ФИО2, он вытолкал К.Е.А. из дома на веранду, в течение минуты ФИО2 зашел из веранды в прихожую дома, при этом в правой руке у ФИО2 был складной нож, принадлежащий К.Е.А., ФИО2 передал ей нож. Никто из находившихся в доме лиц телесные повреждения К.Е.А. не причиняли, конфликт с К.Е.А. в доме у М.Н.А. был только у ФИО2, отчего свидетель сделала вывод, что ножевое ранение К.Е.А. причинил именно ФИО2

В период совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения. Он осознавал всё происходящее, ориентировался в пространстве и времени, его действия были последовательны. Всё указанное свидетельствует об осознанном поведении ФИО2 в момент совершения преступления. Его поведение носило последовательный, логичный характер, как до совершения преступления, так и непосредственно после него: между К и ФИО2 происходила потасовка, в результате которой ФИО2 забрал нож у К, вытолкнул его на веранду дома, где нанес два удара в спину, вернулся в дом и передал нож Т.Е.М. Это объективно подтверждается исследованными приведёнными доказательствами, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой во время совершения деяния, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, либо иных болезненных состояний психики, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о происходившем. Поэтому ФИО2 как совершивший деяние, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации, ФИО2 не находился.

ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, об этом свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ после противоправного поведения К.Е.А. ФИО2 забрал у него нож, толкнул К на веранду, где тот упал на пол, и лежащему на полу К нанес два удара ножом сзади в спину, то есть К лежал на полу, спиной к ФИО2, следовательно, никакой угрозы для жизни или здоровья ФИО2 не представлял. Таким образом, ФИО2 ударил К в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, испытывая к К неприязнь, злость.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л. д. 155-161), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности, работает без официального оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал последовательные показания о совершённом им преступлении при отсутствии очевидцев преступления, показал свои действия и рассказал о них при проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым, его состояние здоровья. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 09.12.2005.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 16.03.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.03.2016 подлежит отмене, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе и с приговором от 19.10.2016 с учетом порядка определения сроков наказания, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.03.2016 ФИО2 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16.03.2016, и частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.10.2016 с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19.09.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 27.05.2017 до 19.09.2017. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- складной нож, вещество бурого цвета, изъятое с пола веранды, вещество бурого цвета, изъятое с картона, лежащего у крыльца, вещество бурого цвета, изъятое с дивана, одежду К.Е.А. – ветровку из кожзаменителя черного цвета, кофту на замке светлого цвета с веществом бурого цвета, образцы слюны на ватной палочке, полученные от ФИО2, образцы крови трупа К.Е.А. – уничтожить;

- куртку матерчатую черного цвета на замке «молния», принадлежащую ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2 либо его представителю по доверенности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Судья Е. П. Каретникова