<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1536/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 06 июля 2020 года

( с учетом выходных дней 04.07.2020 и 05.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 29 июня 2020 года 

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли, взыскании денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании 1/12 долей, принадлежащих каждой из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок № незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации, признании права собственности на доли. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действия три года со всеми правами /л.д.12 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал. В обоснование иска суду пояснил, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок № на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок.

В связи с малоразмерностью вышеуказанных объектов недвижимости использовать их совместно с учетом размера долей, принадлежащих каждому из ответчиков, либо произвести раздел на три части соразмерно принадлежащим долям, не представляется возможным. Так, площадь однокомнатной квартиры составляет 

<

данные изъяты> соответственно, истец имеет право выделить себе в натуре помещение площадью 

<

данные изъяты>., а ответчики- по 

<

данные изъяты>. Однако в квартире отсутствуют какие-либо обособленные помещения указанной площади, которые можно было бы выделить в натуре. Ответчики в спорной квартире не проживают и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, оплату за содержание и жилищно-коммунальные услуги в спорной жилом помещении не производят, бремя содержания данной квартиры несет истец. Кроме того, ответчики имеют в собственности другое жилье и не нуждаются в спорном жилом помещении.

Площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> соответственно, истец имеет право выделить в натуре земельный участок площадью 

<

данные изъяты> а ответчики- по 

<

данные изъяты> каждая. Вместе с тем, в соответствии с требованиями земельного законодательства не допускается выдел в натуре земельного участка, не соответствующего минимальным размерам, установленным градостроительным регламентам и не может быть поставлен на кадастровый учет.

Совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире и совместное использование земельного участка не представляется возможным в силу сложившихся личных отношений- он не являются близкими родственниками. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры и земельного участка место сторонами не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения и земельного участка. Доля ФИО3 и ФИО4 настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорными жилым помещением и земельным участком всеми тремя собственниками невозможно.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 рыночная стоимость квартиры составляет 1041000 рулей, соответственно, стоимость доля ответчиков (1/12) составляет 70267 руб. 50 коп.. рыночная стоимость земельного участка составляет 468234 руб., стоимость 1/12 доли- 36288 руб. 14 коп., что также подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцом были направлены письма с предложением о продаже принадлежащим им по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по цене, указанной в Отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого ответа от ответчиков не поступило.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок №. Она не возражает против признания её 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок малозначительной и прекращения право собственности на принадлежащие ей 1/12 доли в указанном имуществе с выплатой компенсации. Однако, считает что размер компенсации должен быть определен исходя из представленных ей заключений эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к ним о рыночной стоимости квартиры и земельного участка, согласно которым стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 108002 руб. 60 коп., а на земельный участок- 49484 руб. 50 коп. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признала частично. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником /12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок № на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Она не возражает против признания её 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права собственности на данную долю, но с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости в сумме 49484 руб. 50 коп. С требованиями о признании доли малозначительной и прекращении права собственности на квартиру она не согласна, поскольку желает пользоваться спорной квартирой, однако в настоящее время лишена такой возможности из-за отсутствия у неё ключей от квартиры. Оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире она не производит, так как не проживает в ней. Не оспаривает, что в её собственности имеется квартира гостиничного типа по адресу: 

<

адрес>, истец не является близким родственником.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /далее- Управление Росреестра по 

<

адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.68 том 2/. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда /л.д.176 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок № на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок являются ответчики ФИО3 и ФИО4 /л.д.179-181, 194, 195-196 том 1/.

Согласноп.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, из содержания приведенных положенийст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя вп.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания в жилом помещении, использовании для садоводства); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения и земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, где им принадлежит по 1/12 доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>

Согласно справе ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован /л.д.184 том 1/. 

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, вселиться в квартиру не пытались, оплату за ЖКУ в спорном жилом помещении не производят. Согласно представленным стороной истца квитанциям, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производит оплату жилищно-коммунальных услуг, производит погашения задолженности /л.д.198-208 том 1/.

Также в судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что не приходятся ФИО1 близкими родственниками. 

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> /л.д./175 том 1/, ответчик ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>л.д.174 том 1/. 

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3. кроме спорного жилого помещения, находятся еще два жилых помещения по адресу: 

<

адрес>л.д.71-74 том 2/, собственности ФИО4- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>л.д.69-70 том 2/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены письма с предложением выкупить 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Товарищество садоводов «Сад №», участок № № за 70267 руб. 50 коп. и 36288 руб. 14 коп. соответственно /л.д.21-23,24-26 том 1/. Ответа на данное предложение от ответчиков не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против признания принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Ответчик ФИО4 возражала против признания своей доли в квартире незначительной и прекращении права собственности на квартиру. 

Вместе с тем, выделить в пользование ФИО4 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/12), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется; на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты>. общей площади, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.228 том 1/. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности использовать жилое помещение ответчиком ФИО4 по его прямому назначению- для проживания.

Кроме того, как уже установлено судом, ФИО4 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, квартирой не пользуется, ответчиком не осуществляются обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате жилищно- коммунальных расходах, близким родственником истца ФИО1 не является. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данной квартире как жилом помещении, отсутствии у ответчика намерения использовать его для собственного проживания. Доказательств нуждаемости ФИО4 в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению суду не представлено, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 имеет в собственности другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает., Возможность достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом спорного жилого помещения отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – ФИО1 возможна в силуГражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО10 и ФИО4 денежной компенсации за их доли с прекращением их права на долю в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования истца в части признания незначительными долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок №, суд, исходя из позиции ответчиков, не возражавших против удовлетворения требований в данной части, а также заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Первоуральск земельный участок с № расположен в территориальной зоне СХ-3 (зона ведения коллективного садоводства), минимальный размер участка с видом разрешенного использования «для садоводства» составляет 

<

данные изъяты> следовательно, образовать и поставить на кадастровый учет участок площадью 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как площадь земельного участка не соответствует предельным размерам (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) /л.д.228 том 1/, отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, считает возможным признать доли ответчиков - по 1/12 каждой в праве общей долевой собственности незначительными и прекратить их право собственности на спорный земельный участок с выплатой компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться представленными стороной истца Отчетами об оценке, составленными ИП ФИО6 

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1041000 рулей, соответственно, стоимость доли ответчиков (1/12) составляет 70267 руб. 50 коп. /л.д.27-102 том 1/.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок № составляет 468234 руб., стоимость 1/12 доли- 36288 руб. 14 коп. /л.д.103-156 том 1/. 

Стороной ответчика также представлены заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к ним о рыночной стоимости квартиры и земельного участка, согласно которым стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 108002 руб. 60 коп., а на земельный участок- 49484 руб. 50 коп. /л.д.1-25,26-58, 77-78,79-80 том 2/.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной ответчика заключения эксперта ФИО8 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их недостоверными доказательствами, так как оценка спорных объектов недвижимости была произведена экспертом без их осмотра и соответственно без учета индивидуальных характеристик, которые, безусловно, влияют на рыночную стоимость объектов. В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие у них доступа на спорный земельный участок, в связи с чем имели возможность предоставить эксперту доступ к участку для его осмотра. Кроме того, при оценке стоимости квартиры и земельного участка эксперт ФИО8 не была лишена возможности использовать Отчеты об оценке № и №, составленные ИП ФИО6, содержащие описание спорных объектов и их фотографий. Однако указание на использование данных материалов в представленных заключениях отсутствует, экспертом использовались только правоустанавливающие документы на объекты- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследование № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом ответчиком разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

Вместе с тем Отчеты, составленные ИП ФИО6, произведены с учетом осмотра спорных объектов недвижимости, отвечают принципу достоверности доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации )

При таких обстоятельствах право собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, товарищество садоводов «Сад №», участок № подлежит прекращению, с выплатой им ФИО1 денежной компенсации за 1/12 доли в квартире-70267 руб. 50 коп., за 1/12 долю в земельном участке-в размере 36288 руб. 14 коп., всего общем размере 106555 руб. 64 коп. в пользу каждой из ответчиков, зачисленной истцом на депозит суда/л.д.76 том 2/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО4, незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Товарищество садоводов «Сад №», участок №, принадлежащую ФИО4, незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Товарищество садоводов «Сад №», участок №.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, Товарищество садоводов «Сад №», участок №, принадлежащую ФИО3,незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, Товарищество садоводов «Сад №», участок №.

Настоящее решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4 внесенных истцом ФИО1 на основании чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на депозит денежных средств в счет обеспечения иска по данному гражданскому делу № в пользу каждой в общем размере 106555 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>