Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2024-015453-94

Дело №2-2629/2025

№ 33-391/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционные жалобы ФИО1 ФИО16, акционерного общества «Т-Страхование» на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО18 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО4 ФИО18, 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 202 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 101 450 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО16, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 ФИО18, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 277 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Т-Страхование», ФИО7 ФИО16, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8 ФИО18, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО16 - ФИО17, представителя ФИО18 – ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Т-Страхование», ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2023 года по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 19 января 2024 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 января 2024 года ФИО18 выдано направление на ремонт транспортного средства на ООО «СТО», с условием оплаты 50% стоимости ремонта за счет истца. 22 марта 2024 года истец направила в АО «Т-Страхование» претензию об отказе произвести оплату с указанием на нарушение сроков исполнения обязательства страховой компанией. 11 апреля 2024 года в удовлетворении претензии истцу отказано. Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 16 августа 2024 года с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 100 рублей. Согласно заключению ИП ФИО9 № 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 606 700 рублей.

ФИО18 просила взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 126 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф; взыскать с ФИО16 в возмещение ущерба 354 500 рублей, расходы по оценке ущерба 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 635 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

ФИО18 в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 202 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф; взыскать с ФИО16 в возмещение ущерба 277 700 рублей, расходы по оценке 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 635 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Также ссылается на то, что на момент подачи иска она признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации ее имущества.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» также просит решение суда отменить, ссылается на то, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 27 октября 2025 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО16 – ФИО17 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО18 – ФИО19 с апелляционными жалобами ответчиков не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2025 года по заявлению представителя АО «Т-Страхование» было отменено заочное решение суда от 1 ноября 2024 года, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14 апреля 2025 года в 9 часов 30 минут.

19 мая 2025 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО18 рассмотрено судом по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сведений о надлежащем извещении ФИО16 о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2025 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие ФИО16, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года в 12 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО18 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2023 года ФИО16 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2023 года ФИО18 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

19 января 2024 года ФИО18 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 января 2024 года ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 355 800 рублей, с учетом износа 276 300 рублей.

8 февраля 2024 года АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО18 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СТО». В направлении указано об оплате ФИО18 50% стоимости ремонта транспортного средства.

1 апреля 2024 года ФИО18 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА, не предусматривающего внесение платы за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

11 апреля 2024 года АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13 июня 2024 года в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

2 июля 2024 года АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18 июля 2024 года ФИО18 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 августа 2024 года № 

<

данные изъяты>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по Единой методике без учета износа составляет 329 000 рублей, с учетом износа - 252 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2024 года № 

<

данные изъяты> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 126 100 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2024 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 606 700 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО18 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие от 19 октября 2023 года произошло по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО16, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения проигнорировала требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.

ФИО16, не признавая требования истца, ссылалась на то, что ФИО18, управляя автомобилем Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО16, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она выехала с прилегающей территории на улицу Чистопольская, остановилась, пропускала транспортное средство, которое совершало поворот направо, после чего начала движение. В это время автомобиль Kia, который двигался по автобусной полосе, столкнулся с ее транспортным средством.

ФИО18 после дорожно-транспортного происшествия поясняла, что она двигалась по улице 

<

адрес>, заранее перестроилась на крайнюю правую полосу для поворота на улицу Абсалямова, двигаясь по крайней правой полосе, проехав прилегающую территорию, почувствовала удар.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятиям, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО16 постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2023 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2023 года в 12 часов 30 минут 

<

адрес> ФИО16, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проигнорировала требование дорожного знака «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО16, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, действия которой находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя ФИО18 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО18 непосредственно перед столкновением двигалась по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, �����������������������70?@5I0NBAO �42865=85 �8 �>AB0=>2:0 �4@C38E �B@0=A?>@B=KE �A@54AB2 �(�70 �8.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В данном случае причинно-следственная связь между нарушением ФИО18 пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствует.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО18 с заявлением о прямом возмещении убытков 8 февраля 2024 года страховая компания АО «Т-Страхование» направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СТО». В направлении указано, что страховая компания и ФИО18 оплачивают СТОА по 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО18, не согласившись производить оплату 50% стоимости ремонта, обратилась в страховую компанию 1 апреля 2024 года с заявлением о выдаче направления на СТОА, не предусматривающего внесение платы за проведение восстановительного ремонта, 13 июня 2024 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На момент обращения ФИО18 в страховую компанию, с учетом составленных сотрудниками полиции документов по факту дорожно-транспортного происшествия, было невозможно установить степень вины каждого из водителей – ФИО18 и ФИО16, поэтому страховщик, учитывая отказ истца произвести доплату за ремонт в размере 50% от стоимости ремонта, был обязан произвести страховое возмещение в денежном выражении.

В данном случае размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежал возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по страховому возмещению в форме страховой выплаты, по обращению ФИО18 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2024 года № 

<

данные изъяты> с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 126 100 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

При принятии решения финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 августа 2024 года № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia STINGER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 252 200 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 августа 2024 года № 

<

данные изъяты> сторонами не оспорено.

Оснований для вывода о неполноте экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено наличие в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО16, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, и именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 августа 2024 года № 

<

данные изъяты>, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО18 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 100 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Поскольку ФИО18 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование» 19 января 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 8 февраля 2024 года, неустойка подлежит начислению с 9 февраля 2024 года.

Страховое возмещение в размере 126 100 рублей было выплачено страховой компанией истцу 19 августа 2024 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2024 года № 

<

данные изъяты>.

За период с 9 февраля 2024 года по 19 августа 2024 года размер неустойки составляет 243 373 рубля (126 100 рублей х 1% х 193 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО18 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 243 373 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 126 100 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 252 200 рублей), данная сумма была выплачена страховой компанией лишь после принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 63 050 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО16, не признавая предъявленные к ней требования, ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года она признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества.

В соответствии со статьёй 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года ФИО16 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, сроком на 5 месяцев до 07 августа 2024 года. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО11.

Исковое заявление ФИО18 поступило в суд 30 сентября 2024 года, то есть после введения в отношении ФИО16 процедуры реализации имущества и назначения финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО16 несостоятельной (банкротом) и введении процедура реализации ее имущества, требование о возмещении ущерба могло быть предъявлено к ней только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2025 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО16. Данным определением ФИО16 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5,6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, предъявленное ФИО18 к ФИО16 требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм ФИО18 подлежат возмещению ответчиком АО «Т-Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям (26,24%) расходы на оплату услуг представителя 11 808 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 11 736 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО12 ФИО18 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО13 ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 126 100 рублей, неустойку в размере 243 373 рублей, штраф в размере 63 050 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО18 к ФИО15 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 736 рублей 83 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи