РЕШЕНИЕ

город Самара 24.01.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО4, представившего удостоверение №... и доверенность №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-11/20 по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата установлено, что дата в 18.25 часов на адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника ФИО1 адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку должно быть установлено, имеются ли в результате наезда у потерпевших телесные повреждения, причем справки о наличии таковым не могут быть приняты во внимание, необходимо заключение эксперта, без которого факт ДТП при данных обстоятельствах является неустановленным. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ судом было отказано, причем без вынесения определения. Кроме того мировым судьей не учтено, что из-за начала рабочего дня в 05.00 ч, он вынужден пользоваться личным транспортом, а не общественным, просил назначить наказание в виде административного ареста.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить постановление суда, указав об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В случае, если суд усмотрит наличие признаков состава указанного правонарушения просил назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, сославшись на то, что данное наказание в отношении ФИО1 является более гуманным, поскольку не приведет его к лишению возможности зарабатывать и содержать семью, в состав которой входит четверо несовершеннолетних детей. 

Суд, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, Определении от 07.12.2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 18.25 часов на адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от дата, рапортами дежурного ОП №... УМВД России по г. Самаре от дата о поступлении сообщения из ГБ №... им. Пирогова об обращении в медучреждение ФИО6 и Д.А., в результате установлены диагнозы: у ФИО6 – ушиб левого колена, левой кисти, у ФИО7 – ушиб левого коленного сустава; схемой места ДТП от дата; показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО8, данными в суде первой и апелляционной инстанции; копиями справок из медицинского учреждения с указанием диагноза: видеозаписью, просмотренной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, на которой зафиксирован факт наезда автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... регион, на пешеходов – потерпевших А-вых; показаниями ФИО1 о том, что он управлял ТС Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... регион; копией протокола о досмотре ТС, согласно которого дата в 06.00 часов при осмотре автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... регион, были установлены следы удара в виде потертости грязи на переднем бампере, правом переднем крыле.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицалось им на стадии рассмотрения дела в мировом суде. 

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных потерпевшими повреждений, на что в своей жалобе ссылается заявитель, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Наличие в материалах дела сведений о причинении потерпевшим телесных повреждений (справки ГБ №... им. ФИО9 от дата) в результате наезда автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1 является достаточным для признания указанного события в качестве ДТП; вопрос о характере и степени тяжести полученных потерпевшими повреждений и их медицинской оценке не является юридически значимым для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вследствие указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что позиция за щитника ФИО4 о несущественности причиненного потерпевшим вреда не может быть принят во внимание. 

Ссылка в жалобе о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста подлежит отклонению, поскольку административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением права управления транспортным средством. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

То обстоятельство, что судьей не вынесено в виде отдельного процессуального документа определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания по делу до рассмотрения другого дела, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, тем более, что данное определение вынесено в протокольной форме.

При определении вида и размера наказания ФИО1 силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения иного вида наказания не установлено.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением права на управление транспортных средств, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым ФИО2, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: