УИД 27RS0004-01-2025-006082-25

В суде первой инстанции дело № 2-5139/2025

Дело № 33-2051/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом к ФИО1, о возложении обязанности об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный в районе д

<

адрес>, от установленного железобетонного сооружения по периметру серого цвета, справа от ворот расположена калитка, над воротами и над калиткой пристроены козырьки, общей площадью 100,0 кв.м.

В обоснование указав, что распоряжением правительства Хабаровского края от 28.02.2025 № 119-рп «Об утверждении мастер-планов Хабаровской городской агломерации и г. Комсомольска-на-Амуре на 2025-2030 гг.» будет реализован проект «Хабаровск-Сити», одним из мероприятий которого является комплексное развитие территории «Городская Гавань» в границах улиц Блюхера, Пионерской. Шевчука, ФИО3, ФИО4, береговой зоны акватории затона Хабаровской ремонтно-эксплуатационной базы флота, в том числе создание финансово-делового центра «Хабаровск-Сити». Специалистами истца выявлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе д

<

адрес>, установлено железобетонное сооружение по периметру серого цвета, справа от ворот расположена калитка, над воротами и над калиткой пристроен козырьки, общей площадью 100,0 кв.м, без правоустанавливающих документов. Владельцем некапитального железобетонного сооружения является ФИО1 Ответчик 16.04.2025 уведомлен о прекращении взимания платы за использование земельным участком под некапитальный гараж с мая 2025 года и об освобождении земельного участка в срок до 06.06.2025 года, также на гараже вывешено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 10.06.2025. Однако 18.07.2025 комиссий было установлено, что ответчиком до настоящего времени земельный участок от некапитального железобетонного гаража не освобожден.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2025 года исковые требования Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок общей площадью 100,0 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, от размещенного некапитального строения - некапитальное железобетонное сооружение по периметру серого цвета, справа от ворот расположена калитка, над воротами и над калиткой пристроен козырьки, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что строение имеет характер капитального железобетонного строения, который ответчик не строил и своими силами самостоятельно убрать его с земельного участка не представляется возможным. Данное строение изначально было в разрушенном состоянии, представляло собой одноэтажную конструкцию прямоугольной формы из четырех стен, ширина (глубина) которых составляет 57 см, имеющее справа и слева окна, постройки начала 1933 годов. В 2011 году данное строение было реконструировано до ответчика ФИО5 в виде постановки (врезки) ворот для последующего использования под гараж, который в последующем в 2019 году передал ФИО1 в пользование. Ответчик сможет убрать ворота, входную дверь и козырек, но возлагать обязанность по освобождению участка полностью от объекта незавершенного строительства, который он не воздвигал, является неправомерным.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением правительства Хабаровского края от 28.02.2025 № 119-рп «Об утверждении мастер-планов Хабаровской городской агломерации и г. Комсомольска-на-Амуре на 2025-2030 гг.» будет реализован проект «Хабаровск-Сити», одним из мероприятий которого является комплексное развитие территории «Городская Гавань» в границах улиц Блюхера, Пионерской. Шевчука, ФИО3, ФИО4, береговой зоны акватории затона Хабаровской ремонтно-эксплуатационной базы флота, в том числе создание финансово-делового центра «Хабаровск-Сити».

Заявлением 01.04.2019 ФИО1 уведомил комитет администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом, что им используется земельный участка площадью 100 кв.м, в районе 

<

адрес>, под гараж в связи с переоформлением владения.

Уведомлением № 01-70/2822 от 16.04.2025 ФИО1 сообщено, что необходимо до 06.06.2025 освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. Совместно с уведомлением направлено соглашение о прекращении фактического использования земельного участка с 05.05.2025 года.

Также 27.05.2025 на ворота некапитального гаража была размещено уведомление об освобождении земельного участка до 10.06.2025.

Комиссией отдела по землепользованию в соответствии с актом от 09.07.2025 года выявлено, что требования об освобождении земельного участка не исполнено. Было повторно предложено убрать некапитальное строение самостоятельно до 17.07.2025.

Комиссией отдела по землепользованию в соответствии с актом от 18.07.2025 выявлено, что требования об освобождении земельного участка не исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что до настоящего времени нарушения не устранены, вынесенное ответчику требование освободить самовольно занятую территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в установленный действующим законодательством срок, не исполнено, ответчиком не предоставлены документальные доказательства о переходе прав собственности на некапитальный гараж иному лицу, напротив ответчик подтвердил, что является собственником данного некапитального объекта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом приведенных правовых норм и пояснений сторон по существу заявленных требований для правильного разрешения спора подлежали выяснению, в том числе: обстоятельства возведения объекта строительства - спорного здания, год возведения и технические характеристики, с учетом возражений стороны ответчика о том, что на момент занятия спорного земельного участка здание уже имелось, он его не возводил, соответственно не должен его сносить за свой счет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, и возлагая на ФИО1 обязанность снести объект некапитального строительства - гараж, суд не принял во внимание и не дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект возведен именно ФИО1, является некапитальным, учитывая пояснения ответчика, что он объект не строил, данное строение изначально было в разрушенном состоянии, представляло собой одноэтажную конструкцию прямоугольной формы из четырех стен, ширина (глубина) которых составляет 57 см, имеющее справа и слева окна, постройки начала 1933 годов, в 2011 году данное строение было реконструировано до ответчика гражданином ФИО5 в виде постановки (врезки) ворот для последующего использования под гараж, которым в последующем с 2019 года стал пользоваться ФИО1

Возможность возложения на гражданина обязанности по сносу постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом, по общему правилу, с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях.

Между тем суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь актами обследования земельного участка, выполненным Комитетом администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом, согласно которым в ходе обследования выявлено, что владельцем самовольно построенного сооружения является ФИО1, сооружение размещено без правоустанавливающих документов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного некапитального объекта не имеется, поскольку не установлена вина ответчика в возведении и нахождении на спорном земельном участке спорного объекта, в связи с чем требования предъявленные к ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца об использовании ответчиком спорного объекта без законных на то оснований не может рассматриваться в качестве основания для возложения на него обязанности по его сносу, и тем самым освобождении не предоставленного в его пользование земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию от здания по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом к ФИО1, о возложении обязанности об освобождении земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.