№ 2-4457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Дюжеве М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО1 о возложении обязанности снести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС», путем сноса за свой счет самовольно возведенного забора, согласно каталогу координат земельного участка № 1 площадью 292 кв.м. и каталогу координат земельного участка №2 площадью 36 кв.м., с приведением самовольно занятого земельного участка, в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению, путем проведения восстановительных земельных работ, а также истец заявил требования о возмещение судебных расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 100847 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС». Земельный участок является собственностью Российской Федерации. Согласно Указу Президента РФ от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» Управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по управлению государственным имуществом. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 1 548 кв. м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС В ходе планового осмотра федеральных земель, расположенных на территории АДРЕС истцом было выявлено, что ответчиком установлен забор вдоль северной и частично западной границ земельного участка с кадастровым номером № Разрешение на строительство забора ни истец, ни собственник земельного участка - Управление делами Президента Российской Федерации, ответчику не выдавали. Из заключения кадастрового инженера ФИО. следует, что при производстве землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером № самовольно возведен забор. Общая площадь самовольного захвата составляет 328 кв. м. Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № 2668 от 21.11.2019 об устранении выявленных нарушений. Однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик приобрел земельный участок в указанных границах с установленным по ним забором, из заявленных требований невозможно установить, куда нужно переносить забор.

Третье лицо – Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на заявленные требования, в котором указав на обоснованность заявленных требований.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок общей площадью 100 847 кв.м, кадастровый номер №, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, адрес относительно ориентира: АДРЕС находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 24.11.2009 №) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 24.11.2009 № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-28).

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация. 

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370, пунктом 1, подпунктом «и» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, включая полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям.

Следовательно, уполномоченным органом, на который возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника - Российской Федерации - в рассматриваемых отношениях является Управление делами Президента Российской Федерации.

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1 548 кв.м, кадастровый номер № по адресу: АДРЕС (л.д. 29-31).

Вместе с тем в ходе мероприятий по обследованию границ земельного участка истцом выявлен факт незаконной установки ответчиком забора вдоль северной и частично западной границ земельного участка находящегося в его пользовании.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО от 21.11.2019 г. в результате землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен самовольно возведенный забор собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: АДРЕС - площадь самовольного захвата участка №1 составила 292 кв.м., каталог координат земельного участка №1

X (м) 

У(м) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- площадь самовольного захвата участка №2 составила 36 кв.м.

X (м) 

У(м) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 21.11.2019 г. № 2668 с требованием об освобождении части земельного участка от самовольно возведенного забора.

В результате осмотра земельного участка установлено, что указанное требование ФИО1 не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения требований (претензии) от 15.01.2020 г.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное праве на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статьей 305 ГК РФ данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право постоянного (бессрочного пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

Статья 268 ГК РФ устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу п. 47 того же Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как указывалось выше, земельный участок является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования постоянного (бессрочного) пользования за ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Доказательств получения ответчиком разрешения собственника - Российской Федерации (в лице Управления делами Президента Российской Федерации) на использование части земельного участка под возведение забора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности размещения им ограждения, сооружения на принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке. 

Вместе с тем ответчиком в опровержение выводов кадастрового инженера не представлено каких-либо доказательств, как и не оспаривалось ответчиком нахождение его забора на земельном участке истца. При условии, что приведенные стороной ответчика доводы и возражения не опровергают установленные обстоятельства.

Суд, оценив представленное заключение кадастрового инженера в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, суд не усматривает.

Выводы кадастрового инженера представителями ответчика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не просила, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение кадастрового инженера в качестве допустимого доказательства. Заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Российской Федерации стороной истца не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение того, что возведенный ответчиком забора на самовольно занятом земельном участке приводит его в непригодное использование по целевому назначению, при условии, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства того, что ответчиком спорный земельный участок приведен в непригодное по целевому назначению использование, а снос забора и освобождение участка истца от его конструкций сделает его не пригодным для использования.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для возложения обязанности на ответчика в проведении на земельном участке восстановительных работ.

Анализируя вышеизложенное, оценив, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, и разрешая заявленные требования по существу, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о возложении на ответчика обязанность освободить от забора часть земельного участка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, сторонам подлежат взысканию расходы на проведения заключения кадастрового инженера, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования заявленных требований.

На заключение кадастрового инженера истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, он исполнил свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на заключение кадастрового инженера должно быть удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на указанное заключение кадастрового инженера, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сумма расходов по проведению заключения кадастрового инженера с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований 50% составляет 5 000 руб. из расчета (10 000 руб. x 50% / 100%).

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО1 о возложении обязанности снести забор удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от забора часть земельного участка с КН № в следующих координатах:

Часть земельного участка - площадь 292 кв. м:

№

№

№

№

№

№

Часть земельного участка - площадь 36 кв.м:

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требования о проведении на земельном участке восстановительных работ отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: