Дело № 2а-184/2020 УИД 43RS0031-01-202-000254-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Подосиновского района Кировской области к Отделению судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, 

установил:

вступившим в силу решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Меркурий Торг», администрации Подосиновского района Кировской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обязании соответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности требования прокурора были частично удовлетворены: судом постановлено обязать соответчиков в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: п.г.т. 

<

адрес>, устранить выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности (дело №). Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Подосиновскому району возбуждено исполнительное производство в отношении всех указанных соответчиков (должников). Срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответчикам (должникам по исполнительным производствам) было отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения. Определениями Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям судебного пристава-исполнителя произведена замена должников по исполнительному производству: ФИО19 заменена на ФИО8, ФИО4 заменен на ФИО24 и ФИО25, ФИО23 заменен на ФИО26

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Подосиновского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрацией Подосиновского городского поселения (соответчиком по делу № и должником по исполнительному производству №- ИП) представлено в Подосиновский районный суд административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора до 50 000 рублей и освобождении администрации Подосиновского района от ее уплаты. По мнению административного истца, изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства должников по исполнительным производствам являются солидарными, не индивидуализированы, и это в соответствии с положениями ст. 112 закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 321, 322 и 325 ГК РФ дает основания для уменьшения суммы исполнительского сбора и освобождения должника от его уплаты.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Подосиновского района, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, возражений относительно административных исковых требований от него не поступило.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признал, высказал суждения о том, что не имеется правовых оснований считать обязательства должников (соответчиков по делу) солидарными, привел доводы о законности и обоснованности действий службы судебных приставов по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регламентированы нормами КАС РФ, поскольку правомочия судебного пристава-исполнителя реализуются в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что отнесено к публичным правоотношениям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с положениями ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд,

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованями ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.ст. 2 и 4 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 30 закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, администрации Подосиновского района, как должнику, был предложен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району вынесено постановление о взыскании с администрации Подосиновского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и установлении исполнительского сбора было обжаловано и (или) отменено, суду не представлено. 

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора указано в п. 13 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ.

Оснований, перечисленных в ч. 5 ст. 112 закона № 229-ФЗ, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, не усматривается, сведений о том, что вышеуказанное решение суда по состоянию нам ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, не представлено. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия к администрации Подосиновского района, как к должнику, мер ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации равен 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. 

При таких обстоятельствах суд находит, что судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Подосиновского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено правомерно и обоснованно, поскольку срок для добровольного исполнения судебного решения истек.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что в силу солидарного характера обязательств должников (соответчиков) к ним применимы положения закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников освобождает остальных от исполнения кредитору, суд находит ошибочным, при этом руководствуется следующим.

Материалами дела и характером обязательств соответчиков по вышеуказанному судебному решению не подтверждается солидарный характер их обязательств.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (части 1 и 2 ст. 322 ГК РФ).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию, в том числе в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 закона № 229-ФЗ). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует требованиям ст. 323 ГК РФ. 

В случае, когда один (или несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Как следует из решения Подосиновского районного суда по делу №, в нем не содержится указаний на солидарные обязательства соответчиков. Согласно материалам дела, на соответчиков была возложена обязанность устранить нарушения строительных норм и правил противопожарной безопасности, выявленные в здании торгово-бытового центра в пос. Подосиновец. Принадлежащие соответчикам помещения использовались в предпринимательской деятельности, при этом нарушения были выявлены как в помещениях общего пользования, не принадлежащих конкретным собственникам из числа соответчиков, так и в индивидуальных обособленных помещениях. 

Так, помещение № здания торгово-бытового центра принадлежит на праве собственности соответчику (должнику по исполнительному производству) ФИО20 В соответствии с требованиями ст.ст. 209 и 210 ГК РФ на данное лицо возлагается персональная обязанность по содержанию указанного помещения, включая обязанность соблюдать правила противопожарной безопасности. 

Изложенное опровергает доводы административного истца о солидарном характере обязательств всех соответчиков. 

Кроме того, исполнительные производства в отношении соответчиков в сводное исполнительное производство не объединялись, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из соответчиков не оспаривались и не отменялись.

Правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора и освобождения администрации Подосиновского района от его уплаты суд не усматривает. На причины объективного характера, препятствующие своевременному исполнению решения суда, административный истец не ссылался, доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание в обоснование требования об уменьшении суммы исполнительского сбора, административным истцом не представлено.

Нарушений прав административного истца, как должника по исполнительному производству, в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

Данные обстоятельства дают основания считать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району, реализуемые во исполнение решения Подосиновского районного суда по делу №, законными, а требования административного истца – необоснованными, что влечет вынесение решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования администрации Подосиновского района Кировской области об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от его уплаты оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: