11RS0018-01-2019-000805-92 Дело № 1-144/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

25 декабря 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, ФИО2 состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое в дальнейшем повлияло на совершение преступления, по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о наличии у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> № и боеприпасов к нему, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшего их использования.

Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение 

<

данные изъяты> № и боеприпасами к нему, в вышеуказанный период времени, находясь совместно с ФИО1, не подозревающем об истинных намерениях ФИО2, у шкафа в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 

<

данные изъяты> №, стоимостью 20 000 рублей, в стоящем в том же месте шкафу, взял ружье и с целью дальнейшего использования указанного ружья с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев им.

Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на берег 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, расположенный в непосредственной близости от участка местности с географическими координатами №, где находилась лодка, принадлежащая Потерпевший №1, и, обнаружив в ней патронташ с патронами, с целью дальнейшего незаконного завладения дал указание ФИО1, не подозревающему об истинных намерениях ФИО2, снарядить указанный патронташ обнаруженными в указанной лодке патронами.

После этого ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, взял матерчатую сумку с куском ткани для протирания ружья, материальной ценности не представляющие, и поместил в нее патронташ, материальной ценности не представляющий, с принадлежащими Потерпевший №1 5 патронами марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 26 рублей за один патрон, а всего на сумму 624 рубля. После этого ФИО2 с целью дальнейшего использования патронташа с патронами с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев ими.

Далее, в период времени с 19 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись лодкой, принадлежащей Потерпевший №1, переплыли на противоположный берег 

<

адрес>, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, снарядил 

<

данные изъяты> №, патронами, принадлежащими Потерпевший №1, и попытался произвести выстрел, однако по не зависящим от него обстоятельствам произвести выстрел ему не удалось.

После чего в вышеуказанное время ФИО2 совместно с ФИО1 вернулся обратно на берег 

<

адрес>, расположенный в непосредственной близости от участка местности с географическими координатами N №, где ФИО2, находясь на участках местности с географическими координатами №, №, №, №, № в 

<

адрес> Республики Коми, спрятал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное ружье является самозарядным охотничьим 

<

данные изъяты> № калибра и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Представленное ружье изготовлено промышленным способом. В патроннике ружья находилась гильза 12 калибра. В канале ствола ружья со стороны дульного среза находился пыж-стабилизатор. Обнаруженные гильза и пыж-стабилизатор относятся к категории составных частей боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № семь патронов, представленных на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра, которые относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № десять патронов, представленных на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра, которые относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному оружию 12 калибра.

Преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 624 рубля.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в сообщении органу расследования информации, имеющий значение для дела, касающейся конкретных обстоятельств совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в участии в проведении осмотра места происшествия, результатом чего стало изъятие похищенного имущества, и в других действиях, направленных на оказание содействия следствию. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, имеет постоянное место жительства, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Ввиду того, что положения ст. 70 УК РФ не предусматривают возможность присоединения к условному наказанию реального, в том числе, являющегося дополнительным, приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 3060 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3060 рублей, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров