П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 декабря 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката НО Самарская областная коллегия адвокатов ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-185/2019 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание не отбыто полностью,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 09.03.2019 года, вступившим в законную силу 20.03.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл 18.03.2019.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, совершал на нём движение по улицам 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, который в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут инспектором ДПС О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотестер «Юпитер». Вопреки положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, понимая противоправность своих действий, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник обвиняемого ФИО1 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении, исследованных, проверенных и оцененных судом посредством уголовно-процессуальных процедур, как допустимых и относимых, достаточных для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 наказания, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он признает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского отказался; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут во время несения службы им был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ» в 

<

адрес> в отсутствие прав на управление транспортным средством и с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, что было отражено в соответствующих рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколах и актах; 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством легковым автомобилем ВАЗ при наличии признаков опьянения;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с управлением в указанный день в 

<

адрес> транспортным средством с признаками опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 09 марта 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом осмотра DVD-диска, признанного соответствующим постановлением вещественным доказательством, с видезаписью процедуры фиксации события и состава правонарушения в действиях ФИО1, связанного с управлением транспортным средством с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

справкой ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, суд удостоверился, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия подсудимого ФИО1. правильно квалифицированы в ходе дознания как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что усматривается в участии в следственном действии, результаты которого позволили органу дознания получить дополнительное доказательство вины подсудимого. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, не усматривается, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о трудовой занятости ФИО1, его невысокое имущественное положение, возраст, трудоспособность, считаю, что достижению задач уголовного законодательства будет соответствовать назначение ФИО1 такого вида наказания как обязательные работы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 314-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв