Мировой судья Софронова О.А. 44у-288-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО3 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО3, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

С ФИО3 в доход государства взысканы расходы на оплату труда защитника в ходе предварительного и судебного следствия в размере 4427 рублей 50 копеек.

Постановлением этого же мирового судьи от 10 апреля 2017 года выплачено из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании адвокату Панферову О.Л. вознаграждение в размере 2530 рублей, с ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда названного адвоката, в размере 2530 рублей. 

В апелляционном порядке приговор и постановление не обжаловались. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и отмене постановления суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденной, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в краже имущества ООО «***» на сумму 2710 рублей 18 копеек, совершенной 3 ноября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, выразившимся в назначении наказания в виде исправительных работ в большем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебное решение подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако судом указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, при определении осужденной вида и размера наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, но и то, что ФИО3 не судима в связи с декриминализацией ранее совершенных ею преступлений, за которые она была осуждена, а также то, что ущерб от преступления не возмещен. 

Между тем учет при назначении наказания указанных обстоятельств, не предусмотренных законом, противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и произвольно ухудшает положение осужденной, в связи с чем ссылка на эти обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ – смягчению.

Также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бардасова С.Ю. за осуществление защиты прав и интересов осужденной в стадии предварительного расследования судом не рассматривался, постановление дознавателя от 16 февраля 2017 года об оплате услуг этого адвоката в сумме 1897 рублей 50 копеек (л.д. 198) не оглашалось, мнение осужденной по данному вопросу и по поводу суммы взыскиваемых издержек не выяснялось. Также в судебном заседании не выяснялось отношение осужденной к возможности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панферова О.Л., участвовавшего по делу в стадии судебного разбирательства по назначению суда, в сумме 2530 рублей. 

Таким образом, взыскание по приговору с осужденной указанных процессуальных издержек в общей сумме 4427 рублей 50 копеек нельзя признать законным.

При этом суд, разрешив в приговоре вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панферова О.Л., повторно взыскал с осужденной эти же расходы постановлением от 10 апреля 2017 года. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить приговор и постановление мирового судьи в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 ссылку суда на то, что она не судима в связи с декриминализацией ранее совершенных ею преступлений, за которые она была осуждена, а также то, что ущерб не возмещен;

срок наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить до 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО3 в доход государства процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда защитников в ходе предварительного и судебного следствия, в размере 4427 рублей 50 копеек и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2017 года в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панферова О.Л., в размере 2 530 рублей отменить с направлением дела в этой части председателю Мотовилихинского районного суда г. Перми для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения.

Председательствующий