Дело № 2-1790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Основные фонды» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. 

Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями договора, застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

адрес> с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

При этом, застройщик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> штраф. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, оставив остальные исковые требования без изменения.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требованиям п. 9 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Основные фонды» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.10-13).

Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора, застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.2 Застройщик обязан передать жилое помещением Дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства - квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок не передана, а передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений с ответчиком ФИО3 не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО5, после чего истцу присвоена фамилия ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Основные фонды» с заявлением о выплате неустойки по договору, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 18).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки, суд производит следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Суд полагает присужденный размер неустойки при установленном характере нарушенного обязательства разумным и соразмерным.

При этом, ответчиком с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался в суд.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Основные фонды» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 июня 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева