Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22-1784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 7 октября 2024 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А., 

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Колбашёва А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Мутырова Х.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Мутырова Х.Г. на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указывает, что примирился с потерпевшей ФИО1, принес ей свои извинения, полностью компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб на общую сумму 2381200 рублей, однако ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставлено судом без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мутыров Х.Г., приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мутырова Х.Г. государственный обвинитель Мазалова А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и защитник – адвокат Мутыров Х.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Представителя потерпевшей – адвокат Колбашёв А.А. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина ФИО4 установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания вины ФИО4 в совершении преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнения в их правильности и объективности, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Юридическая оценка действий ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

В соответствии с положениями ст.6, 43 и 60 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает. Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания, как и его размера, сомнений не вызывает.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст.64 и 73 УК РФ, мотивированы в приговоре. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО4 преступления.

Согласно ст.20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. При этом прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов дела, основным объектом совершенного ФИО4 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления, приведенные в приговоре, из которых следует, что вследствие допущенных нарушений правил дорожного движения ФИО4 был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 были получены повреждения, от которых наступила его смерть, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение ФИО1 ущерба и заглаживание вреда, степени своей опасности не изменило.

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО4, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено и в приговоре указано об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, прекращение уголовного дела повлекло бы отсутствие назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он был бы не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (т.1 л.д.43), поскольку рапорт сам по себе не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.

Исключение из приговора указанного рапорта не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре.

Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании наименования суда – Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, что суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- указать во вводной части приговора наименование суда, которым ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ – Фрунзенский районный суд 

<

адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (т.1 л.д.43).

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Мутырова Х.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов