Судья Саматов М. И. Дело № 22-6941/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Стрельниковой И. А., 

с участием:

прокурора Сборец Н. А., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Таран Е. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Железноводска Ставропольского края Крыжановского В. В. 

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты», не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Железноводска Ставропольского края для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Железноводска Ставропольского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Же-лезноводска Крыжановский В. В. просит решение суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу, считая, что постановление принято с существенными нарушениями УПК РФ. По его мнению, судом был необоснованно сделан вывод о том, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что поскольку ФИО1 сбыл Р. и М. наркотическое средство - каннабис (марихуану), то помимо покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в значительном размере, в его действиях имеется состав оконченного преступления по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств Р. и М., которое является более тяжким преступлением. Судом не учтено, что согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при чем, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу закона направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Именно о наличии такого преступления свидетельствуют доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, а именно показания подсудимого ФИО1, свидетелей Р. и М., из которых следует, что ФИО1, с целью реализации (сбыта) наркотических средств в значительном размере единовременно (разово), в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 незаконно пробрел - сорвал верхушечные части растения рода конопля «Cannabis» в полях в районе пос. Капельница, общей массой 22,947 грамм, т.е. сразу получил все наркотическое средство, для его дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц, поместил в 8 полимерных пакетов, 4 бумажных свертка различными массами, после чего часть наркотического средства им было 12.06.2019 года реализовано Р. и М., а оставшаяся часть - изъята из незаконного оборота в ходе оперативно - розыскного мероприятия, тем самым объективная сторона инкриминируемого ему преступления не была выполнена полностью. Таким образом, все действия, направленные на единый незаконный сбыт наркотических средств, совершены ФИО1 в течение короткого промежутка времени, а именно в течение 15 минут 12.06.2019, на территории одного населенного пункта, в отношении одного и того же наркотического средства, которое хранилось в одном месте - ГСК «данные изъяты», а также с формой вины в виде единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Принимая решение о возвращении дела прокурору, в описательно- мотивировочной части постановления суд указал не только на неверную квалификацию, но и, превышая компетенцию, необоснованно высказался о наличии в действиях более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Сборец Н. А. просила доводы представления удовлетворить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Таран Е. А. также поддержала доводы представления, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, принятое судом первой инстанции решение противоречит требованиям УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции не ходатайствовал, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении дела прокурору по этому основанию, суд в своем решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основание для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, из обвинительного заключения следует, что описание деяния, совершенного ФИО1 и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дал орган предварительного расследования, а именно, что в период времени с 01 по 31 марта 2019 года у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение наркотического средства каннабис (марихуана), которое он незаконно приобрел в вышеуказанный период, сорвав верхушечные части растения рода Конопля «Cannabis» в полях п. Капельница г. Железноводска, перенес в принадлежащий ему гараж «данные изъяты», расположенный в гаражно-строительном кооперативе «данные изъяты», поместил наркотическое средство различными массами в 8 полимерных пакетов и 4 бумажных свертка, общей массой в высушенном виде 22,947 гр., после чего в 17 часов 45 минут 12.06.2019 года, один пакет массой 1,112 гр. незаконно сбыл Р., а 2 других пакета, примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, - М. Оставшееся количество 12.06.2019 г. в период времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 05 минут, общей массой в высушенном виде 20 гр., было обнаружено при ФИО1 и в его скутере сотрудниками отдела МВД России по г. Железноводску и изъято из незаконного оборота. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Иных фактических обстоятельств судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что основанием для этого является необходимость квалификации действий обвиняемого ФИО1, как совокупности двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого, а именно: покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, которое было обнаружено при нем и изъято, и двух эпизодов оконченного сбыта наркотического средства - по эпизодам передачи его Р. и М.

При этом суд не учел, что отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом достаточно продолжительным промежутком времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Таких обстоятельств, учитывая указанные в обвинительном заключении, подтвержденных имеющимися доказательствами, по данному делу не установлено.

Таким образом, суд в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ сформулировал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически давая оценку представленным доказательствам, в данном случае показаниям подсудимого, свидетелей, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии более тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд также не учел, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, и, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушении требований ст. ст. 15, 29 УПК РФ, фактически принял меры к направлению хода расследования и указал конкретную квалификацию преступлений, по которым следователю необходимо предъявить обвинение ФИО1, без учета того, что в силу п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой или апелляционной инстанций о виновности или невиновности лица может содержаться лишь в приговоре.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Учитывая истечение срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, данный вопрос не может быть разрешен судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Железноводска Ставропольского края для устранения препятствий в его рассмотрении - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Железноводска Ставропольского края Крыжановского В. В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий