Дело №12-64/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2017 года 

город Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев административное дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-М» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Архангельской области в жалобе просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение по делу.

В районный суд представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области не явился, просят рассмотреть жалобу без участия их представителя. 

Представитель ООО «Коммунальщик –М» на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок отправления почтовой корреспонденции определен Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 34 Указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу вышеуказанных требований закона, составление протокола в отсутствие лица, его защитника допускается исключительно при наличии в момент его составления доказательств соблюдения, надлежащего порядка извещения такого лица. 

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в период с * года установлено, что ООО «Коммунальщик-М» не исполнено в установленный срок до * года предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от * года, а именно: прекратить размещение отходов на свалке ТБО и ЖБО МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области в отсутствие сооружений, принадлежащих ООО «Коммунальщик-М» на праве собственности или ином законном основании (договор аренды и т.п.) и соответствующих установленным требованиям.

21 марта 2017 года должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Архангельской области в отношении ООО «Коммунальщик-М» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (защитника) привлекаемого юридического лица.

В деле имеются ксерокопии материалов административного производства, в том числе уведомление от 01 марта 2017 года законного представителя ООО «Коммуналыцик-М» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Указанное уведомление было направлено директору ООО «Коммуналыцик-М» 02 марта 2017 года и по состоянию на 21 марта 2017 года (дату составления протокола) сведений о его получении юридическим лицом не имелось.

Из информации об отправлении уведомления следует, что оно получено юридическим лицом 04 апреля 2017 года. Каких-либо документов, объективно подтверждающих факт вручения данного уведомления ООО «Коммуналыцик-М» ранее 21 марта 2017 года материалы дела не содержат, данных о том, что должностным лицом административного органа произведено извещение юридического лица с использованием иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, не имеется.

На основании вышеизложенного мировой судья правильно сделал вывод о том, что ООО «Коммуналыцик-М» не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту, а поэтому при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие обществу в полной мере реализовать свое право на защиту.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья, исходил из того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не может быть установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Коммуналыцик-М» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы на то, что общество уклонялось от получения заказной корреспонденции, является лишь предположением, поскольку доказательств этому не предоставлено, заказное письмо было действительно передано почтальону 06 марта 2017 года, который только 04 апреля этого же года вручил его адресату. При этом данных о вторичном извещении адресата после не удачной попытки вручения отправления 02 марта 2017 года, почтовый отчет не содержит. 

Также ссылка на ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может считаться извещенным о времени и месте составления протокола, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лишь в случае соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи. Суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протокола должностное лицо должно было располагать доказательствами соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Основания, по которым мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отражены в оспариваемом постановлении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья С.А.Пестерев