П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Зобниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кислова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-384/2021 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 

<

дата> Иркутским районным судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.08.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 

<

дата> Иркутским районным судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.08.2017, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы 13.10.2017 по отбытию срока наказания;

4) 

<

дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 25.09.2020 на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.09.2020 условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.05.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

2 мая 2021 года около 15 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел комиссионный магазина «Покупка», расположенный в здании указанного дома, предполагая о наличии ценного имущества в данном комиссионном магазине, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 проследовал в комиссионный магазин «Покупка», где попросил у товароведа - оценщика Потерпевший №1 показать ему два сотовых телефона. Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях 

<

ФИО>1, передала ему два сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 6», а также сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 6 плюс». 

ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась и не наблюдала за его действиями, похитил указанные выше телефоны. Удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из комиссионного магазина, однако в этот момент его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1, которая его окрикнула. Однако ФИО1, достоверно понимая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, удерживая при себе похищенные два сотовых телефона, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А6» в корпусе красного цвета, стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 6 плюс» в корпусе черно-голубого цвета, стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кислов С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала в судебном заседании, согласно поступившим от нее сведениям просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не высказала возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что 2 мая 2021 года в дневное время ФИО1 умышленно, осознавая открытый характер своих действий, поскольку они были очевидны для Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество потерпевшей, причинив последней материальный ущерб, которым распорядился по своему усмотрению. Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 192, 193).

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленными, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Ранее ФИО1 судим, совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, наказание 

<

ФИО>1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения на стадии досудебного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний со слов ФИО1). Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании (л.д. 29) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а расценивает его как признание вины.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство. 

Также не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно отсутствия места регистрации, официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, отсутствия каких-либо лиц на иждивении, склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил умышленное корыстное преступление, что позволяет утверждать, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ с учетом личности ФИО1 и всех вышеуказанных обстоятельств. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03.05.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03.05.2021 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: четыре отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, дактокарты на имя ФИО1, 

<

ФИО>4, протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании № 180, два диска «СД-Р» (л.д. 45) – хранить при уголовном деле, чехол от телефона, упаковочную коробку от смартфона марки «Самсунг Гэлакси Джи 6 плюс» - вернуть законному владельцу (том 1 л.д. 109). 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова