Дело № 2-4561/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга потребителей к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании действий незаконными и прекращении противоправных действий, ущемляющих права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2017 года по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Еврейской автономной области плановой выездной проверки на основании акта проверки № 261 от 04.08.2017 года установлено, что кредитной организацией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при осуществлении услуг потребительского кредитования в подразделениях - операционных офисах в г. Биробиджане по адресу: пр. 60-летия СССР, 22 Б; ул. Пионерская, д. 88, допущено нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор с потребителями условий, противоречащих законодательству и ущемляющих права потребителей, а именно: - в кредитные договоры 

<

***> от 06.07.2017 (тарифный план «Доступный»), от 07.07.2017 (тарифный план «Сотрудник»), от 20.12.2016 (тарифный план «просто 15 12 мес.») внесено условие о платности пополнения Заемщиком ТБС / СКС (текущего банковского счета заемщика / краткосрочного счета заемщика) денежными средствами через кассу Банка. Плата установлена в размере 150 рублей. Данное условие прописано в Тарифах Банка (раздел 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6), которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров и размещены в местах заключения договоров в операционных офисах в г. Биробиджане № 1 и № 2 и на сайтах Банка, а также содержатся в Условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», размещенных на сайте и в операционных офисах Банка. 

При этом, в указанных договорных документах Банк определил пополнение ТБС / СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой с потребителя взимается плата. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 422, 779, 819, 861 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 17 и 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено взимание Банком комиссий или вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами. Пополнение заемщиком ТБС /СКС денежными средствами через кассу Банка в рамках кредитного договора не может рассматриваться как дополнительная самостоятельная услуга Банка, не связанная с кредитным договором, не является отдельным видом банковских услуг в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, не представляет собой полезного эффекта для потребителя. Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, могут учитываться при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно ст. 819 ГК РФ, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой имущественное благо для потребителя.

В настоящем случае комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Заемщик не может выполнять свои обязательства по погашению кредита не оплатив Банку зачисление денежных средств на текущий банковский счет через кассу Банка, то есть обязан приобретать дополнительную услугу (платное обслуживание по договору). Указанный платеж по существу является комиссией за погашение кредитной задолженности, что препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору. Следовательно, условия кредитных договоров об обязанности заемщика вносить плату / оплачивать комиссию за пополнение ТБС денежными средствами через кассу Банка в целях погашения кредита не соответствуют нормативным правовым актам и ущемляют права потребителей как наиболее слабой стороны.

В договорах содержится незаконное условие о внесении заемщиком платы в размере 500 рублей за внесение по его инициативе изменений в кредитный договор и составление дополнительного соглашения (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно).

Условиями кредитного договора внесение изменений в договор также определено как платная отдельная услуга Банка (в частности положениями разделов 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Тарифов Банка). Данные условия не соответствуют законодательству и препятствуют потребителю, как стороне договорных отношений, на изменение условий действующего договора, понуждают, по сути, к дополнительной платной сделке.

Со ссылкой на ст.ст. 450, 452 ГК РФ истец указывает, что по смыслу гражданского законодательства услуга кредита является комплексом действий Банка, направленных на предоставление кредита и исполнение кредитного договора, в процессе которого возникают расходы, за что заемщик уплачивает проценты. Следовательно, внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора не являются ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой, возможность вносить изменения в договор предусмотрена законом. Возложение на потребителя-заемщика платы за изменение кредитного договора неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. Таким образом, условия договора о дополнительных платежах по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, в том числе условий о взимании с граждан-заемщиков Банком комиссии (платы) за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора и внесение денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка, ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 422, ст.ст. 450, 452, 779, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 861 ГК РФ, пункты 17 и 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности).

Постановлением № 132 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. Постановление Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области № 132 от 15.08.2017 года оспаривалось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в Арбитражном суде Еврейской автономной области, решением от 26.10.2017 года (дело № А16-1788/2017) в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было отказано. 04.08.2017 года Банку было вынесено предписание № 261 об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 01.11.2017 года, которое на момент подачи настоящего иска не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст.40, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, истец просит суд: 1) признать действия «Азиаско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) противоправными; 2) прекратить противоправные действия, ущемляющие права потребителя, а именно: принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей. Привести в соответствие с действующим законодательством пункты договорных документов, которые содержат незаконные условия и используются в операционных офисах в г. Биробиджане, а именно: условие о дополнительных платежах по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством - о взимании с граждан-заемщиков Банка платы за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора и за внесение денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка в счет погашения кредита (в частности: раздел 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 действующих Тарифов Банка). Одновременно привести в соответствие с законом размещенную на сайте и в операционных офисах «Информацию об Условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», касающихся условий о взимании с заемщиков платы за внесение изменений в условия кредитного договора и за внесение денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка (по кредитным продуктам «Доступный», «Сотрудник», «Просто 15»).

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на предъявленные требования, из которых следует, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по Еврейской автономной области подано исковое заявление, не является неопределенным. Так, в исковом заявлении указывается на конкретные кредитные договоры, которые заключены с заемщиками, соответственно, все заемщики Банка четко индивидуализированы (определены). Типовая форма кредитного договора, условия которой оспариваются истцом, не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и потребителем и не содержит комиссий, являющихся предметом заявленного иска. Нарушения прав потребителей могут возникать только в случае заключения конкретного договора при наличии в них условий, ущемляющих их права. Кредитный договор регулирует права и обязанности заемщика в том случае, если является заключенным сторонами. Таким образом, количество лиц, заключивших кредитные договоры, подлежит определению независимо от их незначительности. При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Еврейской автономной области вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в интересах определенного круга лиц. Однако, данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов тех или иных лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. 

Иск основан на предположении о возможном заключении между ответчиком и неопределенным кругом лиц еще не заключенных кредитных договоров, то есть на предположении о возможном нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей. Бездоказательные и предположительные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях, равно как и доказательств того, что Банк заключает кредитные договоры с потребителями исключительно на основании типовых форм, без внесения в них изменений, стороной истца не представлено. Учитывая, что между ответчиком и потребителями заключаются договоры по множеству банковских продуктов, требования истца о признании действий Банка противоправными по всем договорам указанных видов не могут являться обоснованными, а необходимости осуществления со стороны Управления Роспотребнадзора защиты прав и интересов неопределенного круга лиц в виду обращения с указанным иском не усматривается. Вышеизложенные обстоятельства и выводы подтверждаются судебной практикой. 

Ссылаясь на положения частей 9, 17, 22. ст. 5 «О потребительском кредите (займе)», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» представитель ответчика указал, что индивидуально согласованных с клиентом способов погашения кредита может быть сколько угодно, но как минимум один из них должен быть для заемщика бесплатным. Данный вывод подтверждается письмом ЦБ РФ от 12.09.2014 № 41-2-2-8/1656, согласно которому в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), должен быть обеспечен хотя бы один бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), наряду с которым кредитором могут использоваться платные способы погашения кредита. Возможность осуществления данных мероприятий также подтверждается разъяснениями Юридического департамента ЦБ РФ от 21.01.2015 года. Если по договору потребительского кредита исполнение обязанности кредитора по предоставлению кредита связано с открытием банковского счета, то индивидуальные условия такого договора должны содержать указание о необходимости заключения договора банковского счета В случае, когда исполнение обязанности кредитора по предоставлению кредита не связано с открытием банковского счета кредитором заемщику, взимание комиссии за осуществление операций по такому счету, включая выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, не будет противоречить ч. 17 ст. 5 данного Федерального закона. Специальными нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены отдельные правила, регламентирующие возмездность / безвозмездность способов исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, обязывающие выделить хотя бы один бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (ч. 9 ст. 5 ФЗ). 

Законодательно предусмотрены вышеприведенные отдельные (специальные) правила в части возмездности / безвозмездности способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита, обязывающие банки выделить хотя бы один (ч. 22 ст. 5 ФЗ) бесплатный спгособ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика. 

Вместе с тем, п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено несколько бесплатных способов исполнения заемщиком обязательств: внесение средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, перевод через работодателя заемщика, перевод со счета карты на ТБС заемщика.

Таким образом, любой клиент (в том числе и по указанным в иске кредитным договорам) имеет полное право производить гашение кредита без уплаты каких-либо комиссий и при этом не только в офисе Банка по месту нахождения заемщика, но и в любом подразделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) через счет до востребования (открывается бесплатно), иные счета в Банке, вносить на данный счет / иные счета необходимую сумму (также бесплатно) и перечислять с него / иных счетов денежные средства на счет погашения кредита. Кроме того, клиент может оформить долгосрочное поручение и указать конкретную дату, в которую необходимо со счета до востребования / иных счетов на счет ТБС перечислить сумму в размере не ниже ежемесячного платежа по кредиту (перечисление также безвозмездно).

Таким образом, Банк не ущемляет права клиента, а старается расширить перечень услуг, предоставляемых клиентам, а также возможность их получения, при этом делает все возможное для того, чтобы минимизировать затраты клиентов.

Комиссия в размере 150 рублей, исходя из условий п. 19 исследуемых договоров, взимается за операции Банка по ТБС не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, в частности, за пополнение ТБС / СКС заемщика через кассу Банка. Пополняя ТБС / СКС заемщик получает, в том числе имущественное благо (т.е. «полезный эффкет») в виде возможности хранения денежных средств от свободного доступа третьих лиц, а также возможности проведения безналичных расчетов, как по кредитным обязательствам (в этом случае плата за безналичный расчет не взимается), так и по иным безналичным расчетам (плата может взиматься в соответствии с Тарифами Банка). Кроме тог, совершение аналогичных действий по пополнению ТБС / СКС через терминал Банка является совершенно бесплатным для клиента действием.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Анализируемые в рамках проверки административного органа договорами таких «иных» условий не предусматривается. Из анализа приведенного положения закона следует, что изменение первоначальных условий договора является правом, а не обязанностью его сторон, из чего следует, что в случае инициирования со стороны клиента вопроса об изменении условий договора Банк в этом случае, не связан обязанностью содействовать клиенту в удовлетворении его инициатив. Логично говорит о том, что изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита по инициативе клиента должно происходить к его выгоде, то есть исключительно с целью улучшения условий исполнения обязательств клиента перед Банком. Вместе с тем, Банк, являясь юридическим лицом, для целей проявления доброй воли по удовлетворению инициативы клиента об изменении условий ранее заключенного договора в интересах клиента, вынужден нести, в том числе расходы на оплату труда своих работников, через которых он осуществляет взаимодействие с лицами к нему обратившимися для совершения юридически значимых действий изначально не запланированных в качестве обязательных. Таким образом, если Банк идет на уступки клиентам в вопросах изменения условий договора по соглашению сторон, то последние обязательно получают определенный полезный эффект, в связи с чем, взимание комиссии за совершение Банком данных действий вполне обоснованно и приемлемо с точки зрения действующего законодательства. Из изложенного следует, что выводы административного органа о том, что данное условие не соответствует законодательству и препятствует потребителю, как стороне договорных отношений, в изменении условий действующего договора, понуждают, по сути, к дополнительной платной сделке, несостоятелен с точки зрения действующего законодательства и обстоятельств рассматриваемого административного дела, поскольку такое могло бы иметь место только в том случае, если бы Банк обладал обязанностью согласиться с требованиями заемщика, и при этом, за свою обязанность взимал комиссию. Таким образом, требование Банка об оплате данной комиссии никак не препятствует потребителю, как стороне договорных отношений, на изменение условий действующего договора, и тем более, не понуждает к совершению дополнительных платных сделок. Указанная комиссия носит больше компенсационный характер за осуществление незапланированных при возникновении кредитных правоотношений действий, нежели является прибылью Банка. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в ряде случаев, таких как досрочное погашение задолженности в связи с внесением денежных средств в большем размере чем предполагается условиями обязательства с одновременной подачей заявления о досрочном гашении, указанной комиссий Банка не облагается, не смотря на то, что совершение клиентами данных действий автоматически уменьшает срок кредитования, то есть по сути ведет к улучшению условий кредитования. Законность уплаты данной комиссии также объясняется тем, что изменение сроков возврата кредита связано с предоставлением заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые ему удобны. В таком случае заемщик получает определенное преимущество, поскольку по его просьбе долговая нагрузка перед Банком уменьшается (а периодических платежах) и (или) откладывается срок погашения основного долга. Таким образом, взимание платы производится за совершение кредитной организацией действий, создающих для заемщика дополнительное благо. Вышеуказанные выводы подтверждаются Определением ВАС РФ от 04.10.2013 № ВАС-13706/13 по делу № А40-1433/12-133-1085.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил. Ответчик обеспечил явку представителя, предоставившего письменные возражения на иск. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, явку представителя в суд не обеспечило. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривал, в дополнение к доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в обоснование заявленной позиции пояснил, что Банк полностью не согласен с заявленными исковыми требованиями. Круг лиц, в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по Еврейской автономной области подан иск, не является неопределенным. Так в исковом заявлении указывается на конкретные кредитные договоры, заключенные с отдельными заемщиками. Иск основан на предположении о возможном заключении между ответчиком и неопределенным кругом лиц еще незаключенных кредитных договоров, то есть на предположении о возможных нарушениях ответчиком прав неопределенного круга лиц. Представитель ответчика считает, что данные предположения могут являться доказательственной базой и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств понуждения потребителей к заключению договора истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что Банк заключает договоры исключительно на основании типовых форм, без внесения в них изменений. Основанием иска являются конкретные договоры, из этого вытекает, что Роспотребнадзор оспаривает конкретные договоры, заключенные с определенным кругом лиц. Истец считает незаконной комиссию за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка, а также условия о комиссии за изменение условий кредитного договора. Первая комиссия не связана с кредитным договором, поскольку Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор обязан предусмотреть хотя бы один бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в то же время остальные могут быть платными. По второй комиссии хотелось бы отметить, что истцом неверно понимаются основополагающие принципы ГК РФ, в частности ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон. Анализ этой статьи показывает, что изменение условий договора является правом, а не обязанностью стороны. Взимание платы производится за совершение кредитной организацией действий, создающих для заемщика дополнительное благо.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» установлено, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области», утв. Приказом Роспотребнадзора № 742 от 10.07.2012 года, является территориальным органом Роспотребнадзора и согласно п. 8.40. этого Положения, пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 1, 2 ст. 46 ГПК РФ уполномочено обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей. Подпунктом 7 п.4 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что должностные лица органов государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту законных интересов неопределённого круга потребителей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона). В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга потребителей только с требованиями о признании действий ответчика противоправными либо о прекращении противоправных действий ответчика.

Между тем, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец основывает свои требования на условиях конкретных кредитных договоров, заключенных ответчиком с конкретными потребителями - физическими лицами. Круг лиц (заемщиков), каждый из которых заключил с ответчиком свой кредитный договор с указанием конкретного срока возврата, суммы кредита, своей процентной ставки, определить возможно, при этом, вопрос о правомерности взимания комиссии должен рассматриваться в каждом конкретном случае.

Таким образом, заявленные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области требования не основаны на приведенных нормах права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц является в данном случае необоснованным.

Кроме того, настоящий иск основан на предположении о возможном заключении договоров кредитования между ответчиком и неопределенным кругом лиц, то есть на предположении о возможных нарушениях ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях, равно как доказательств того, что Банк заключает кредитные договоры с потребителями исключительно на основании типовых форм, без внесения в них изменений (индивидуальных условий), стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается необходимость осуществления со стороны Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области защиты прав и интересов неопределенного круга лиц в виде обращения с указанным иском.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права путем признания таких условий недействительными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга потребителей к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании действий незаконными и прекращении противоправных действий, ущемляющих права потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2018 года.