.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-935/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Умный ритейл" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит обязать ООО «Умный ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 21.01.2024г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер 

<

№>; взыскать с ООО «Умный ритейл» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 144 756 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда, в том числе: в виде разницы цены (в случае их возникновения); компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 335 833,92 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1447,56 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 550,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей; обязать ООО «Умный ритейл» принять от ФИО1 с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Умный ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер 

<

№>, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению ФИО1; взыскать с ООО «Умный ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1447, 56 рублей за каждый день, в случае неисполнения ООО «Умный ритейл» обязанности принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер 

<

№>, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда; в случае, если ООО «Умный ритейл» будет заявлено требование взыскании с ФИО1 а судебной неустойки (астрента) на случай якобы невозврата товара, отказать во взыскании такой судебной неустойки, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца не имеется, напротив, в просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика принять товар, тем самым подтверждая намерение вернуть товар, в противном случае снизить размер судебной неустойки (астрента) до 100 рублей. 

Истец ФИО1- в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Умный ритейл" в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетволения заявленных ФИО1 исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов нВ оплату услуг представителя, обязать истца возвратить смартфон, в полной комплектации, а в случае неисполнения обязательств по возврату товара- взыскать в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки. Также указывает на то, что денежные средства в размере стоимости смартфона- 144756 руб. внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области 08.08.2025 года.

Представители третьих лиц- ООО "Маркетплейс", ООО "Умный импорт", ООО "Видикон-Сервис", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных уточненных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данному случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Умный ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium стоимостью 144756 рублей, посредством оформления заказа 

<

№> на сайте megamarket.ru владельца агрегатора ООО «Маркетплейс».

Доставка осуществлена истцом посредством курьерской доставки силами ООО «СберЛогистика». Товар получен ФИО1 20.06.2024 года.

На указанный выше товар установлен гарантийный срок – 1 год, импортером товара является ООО «Умный импорт». 

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром.

В течение гарантийного периода, у товара проявился недостаток: перестал работать сканер «Face ID» и разговорный динамик, что по мнению истца указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

28.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в которой, в случае необходимости проведения проверки качества товара, ФИО1 просила заблаговременно письменно уведомить ее о месте, дате и времени ее проведения, тем самым выразив свое право на участие в проверке. 

Таким образом, истец, как потребитель, реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком получена 03.07.2024 года. 

В ответ на претензию, как видно из телеграммы, отправленной 02.08.2024 года, т.е. спустя 32 дня с момента получения претензии, истцу предложено самостоятельно передать устройство в сервисный центр. 

07.09.2024 года устройство было передано в сервисный центр «С.». 

Из акта оценки технического состояния 

<

№> усматривается, что по результатам диагностики дефектов не обнаружено. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта 

<

№> ООО «Э.» от 08.08.2025 года следует, что в процессе исследования в объекте исследования, мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер 

<

№>, производства Китай, экспертом выявлен дефект (недостаток)- «устройство не активирует функцию «Face ID», отсутствует звуковой сигнал в канале разговорного громкоговорителя». Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем спайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим их скоплением на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно кажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будут минимальны. Целесообразно и квалифицированнее во всех аспектах ремонт произвести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной сервисным центром, компания «Face ID» основные платы для ремонта продукции модели iPhone 15 Pro Max не поставляет. Учитывая отсутствие на территории РФ Авторизованных сервисных центров, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Какие –либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждением, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта) в процессе проведения исследования не выявлены. Рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, составляет 103220 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителе»", ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в видеокарте недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленный в претензии истцом дефект подтвержден судебной экспертизой. 

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка, о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, заключенного 20.06.2024 между ФИО1 и ООО «Умный ритейл», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 144 756 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере стоимости смартфона- 144756 руб. внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области 08.08.2025 года, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, представленным в материалы дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В ответе на претензию- в телеграмме, отправленной 02.08.2024 года, а также в ответе на претензию покупателя исх. 

<

№> от 21.08.2024 года, ответчик предложил ФИО1 предоставить реквизиты банковского счета, а также указал на то, что без предоставления корректных реквизитов для перечисления денежных средств продавец лишен объективной возможности разрешить спор в досудебном порядке. 

Ввиду непредоставления истцом реквизитов банковского счета, ответчик произвел внесение денежных средств в размере стоимости смартфона- 144756 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области 08.08.2025 года.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

ФИО1 обратилась 28.06.2024 года к ответчику с претензией. 

Однако ответчик до 08.08.2025 года не удовлетворил требования потребителя. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, за период с 14.07.2024 года по 08.08.2025 с применением ст.333 ГК РФ.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Также, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком внесены денежные средства в размере стоимости товара на депозитный счет, истец не осуществил действий по предоставлению банковских реквизитов, суд находит необоснованными требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (1447,56 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме - возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 144 756 руб. 

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 10 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы- 550,50 руб. по направлению в адрес ответчика претензии, в адрес суда искового заявления с приложениями. Факт несения указанных расходов на сумму 550,50 руб. документально подтвержден кассовыми чеками от 28.06.2024 года- на сумму 70,50 руб. (л.д.87), от 02.03.2025 года на сумму 96 руб., 96 руб.,96 руб., 96 руб. 96 руб. (л.д.17-21). С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 550,50 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения 

<

№> на совершение юридических действий от 16.09.2024 года (л.д.91-93), кассовый чек от 08.11.2024 года (л.д.94), доверенность от 14.10.2024 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, с учетом правил разумности и справедливости, суд приходит к выводу, исходя из фактических обстоятельств дела, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику ООО «Умный Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер MQ2G9L9Q51в полной комплектации, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика ООО «Умный Ритейл» обязать принять товар у истца.

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату приобретенного товара, взыскать с истца в пользу ООО «Умный Ритейл» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО2 Экспертиза проведена, изготовлено заключение. Стоимость экспертизы составила 45000 руб. 28.04.2025 года истец внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области 15000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Также 29.07.2025 года ФИО1 оплачено ООО «Э.», согласно кассовому чеку 1, 30000 руб. Экспертное заключение положено в основу данного решения. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 45000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ООО «Умный ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер 

<

№> от 20.06.2024 года, заключенный между ООО «Умный ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Умный ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 144 756 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; неустойку за период с 14.07.2025 года по 08.08.2025 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 550,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 144 756 рублей решение суда исполнению не подлежит.

Выплатить денежные средства в размере 144 756 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению 

<

№> от 08.08.2025 года 

В указанной части исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Самарской области.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику ООО «Умный ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер 

<

№> в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств, а ответчика ООО «Умный ритейл» обязать принять товар у истца.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер 

<

№>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умный ритейл» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В случае отказа от принятия ООО «Умный ритейл» у ФИО1 товара - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium, серийный номер 

<

№>, взыскать с ООО «Умный ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1447 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 56 копеек за каждый день просрочки, до момента фактического принятия товара.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ООО «Умный ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области 6453 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 10.12.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.