Дело №2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2014 Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 21,50% годовых по кредитному договору № от 25.04.2014. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому заемщик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 13.04.2017 года сумма задолженности составила 186 615,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 153 300,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 17 182,84 руб., неустойка – 16 131,97 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 186 615,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 932,31 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.19), в суд не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против взыскания с неё задолженности по кредиту не возражала, размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, просила снизить размер начисленной ко взысканию неустойки, полагая её слишком завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.7-9), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000,00 руб. под 21,5% годовых на срок 60 мес. (п.1.1 договора). 

Согласно п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованному сторонами в приложении №1 к кредитному договору (л.д.10). В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком отчета о совершенных операциях за период с 25.04.2014 по 23.08.2016 следует, что платежи по возврату кредита ФИО1 вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита произведен в марте 2016 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.12-13).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017 (л.д.14-15) сумма задолженности по договору составила 186 615,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 153 300,63 руб.; по процентам за пользование кредитом – 17 182,84 руб., по неустойке – 16 131,97 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи, с чем требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в общем размере 16 131,97 руб. и ходатайство ответчика о снижении её размера, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера просроченных к уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, периода начисления неустойки с марта по сентябрь 2016 года, суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,5% в день или 182,5% годовых, что составило 16 131,97 руб., явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 153 300,63 руб. (основной долг) + 17 182,84 руб. (проценты за пользование кредитом) + 3 000 руб. (штраф) = 173 483,47 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует их платежного поручения № от 02.05.2017, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 932,31 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 669,67 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 173 483,47 руб. долга по кредитному договору + 4 669,67 руб. судебных расходов на оплату госпошлины = 178 153,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 173 483 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей 67 копеек, а всего 178 153 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов