П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С., 

с участием

государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н., 

потерпевшей Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Жабокрицкого А.А., предоставившего ордер № от 17 октября 2017 года и удостоверение № от 13 мая 2003 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство потерпевшей Ф. о прекращении за примирением уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 25 минут по 19 часов 00 минут 10 августа 2017 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, увидел на сайте Авито.ру объявление о продаже коробки переключения передач автомобиля «С.», принадлежащей Ф. 

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ФИО1 позвонил по телефону №, указанному в объявлении, договорившись о встрече для осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, где встретился с матерью Ф.- П., не осведомленной о его преступных намерениях, для осмотра коробки переключения передач автомобиля «С.». 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно коробки переключения передач автомобиля «С.», преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф. и желая их наступления, ФИО1 договорился с П. о покупке указанной коробки переключения передач за 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 поместил указанную коробку переключения передач в багажник своего автомобиля, припаркованного около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, расплатившись за приобретение указанного имущества с П. под видом денежных средств билетами «Банка приколов» номиналом «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана и причинив своими преступными действиями Ф. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который, исходя из ее социального статуса, размера причиненного материального ущерба и ее материального положения, имеющей ежемесячный доход семьи в размере 

<

данные изъяты> на 4 человека, двое из которых 

<

данные изъяты>, является для нее значительным. 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, настаивая на том, что подсудимый сам проявил инициативу на примирение, просил у неё прощение, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный его действиями вред, в том числе загладил моральный вред, передав в общей сумме 

<

данные изъяты>, что ей- Ф. достаточно и большего не надо. Претензий к ФИО1 нет, и не будет. 

Она полностью осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением и настаивает на этом. Ходатайство заявлено добровольно. Никакой зависимости у неё или её родных и близких от подсудимого или его родных и близких не имеется. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Все осознал, вину признает и раскаивается в содеянном. Случившееся стало большим уроком, так как две недели находился под стражей и до настоящего времени под домашним арестом. Стыдно за случившееся. Сам проявил инициативу для примирения с потерпевшей, просил у нее прощение и в момент решения вопроса о мере пресечения, и потом через своего адвоката, просит прощение и сейчас в судебном заседании. Она его простила. Вред полностью возмещен, а также заглажен моральный вред. 

Данное ходатайство поддерживает добровольно. Никакой зависимости ни потерпевшей от него, ни наоборот, нет. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат по соглашению Жабокрицкий А.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что оно законно и обоснованно. Пояснил суду, что оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Подсудимый вину признает и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и та его простила. Ущерб и моральный вред полностью возмещен. Считает, что подсудимый уже понес наказание, находясь сначала под стражей, а потом в условиях домашнего ареста. 

Государственный обвинитель прокурор Тимаков О.Н. полагавший, что для прекращения уголовного дела соблюдены все основания, установленные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, поддержал ходатайство потерпевшей, поскольку ущерб полностью возмещен, подсудимый вину признает и все осознал, понес определенное наказание, находясь в условиях изоляции. Потерпевшая примирилась с подсудимым.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 239 ч 2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшей, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, являлся и является несудимым (л.д. 134) и, следовательно, впервые совершил данное преступление. 

На учетах у врача-нарколога и врача- психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 167,169). По месту жительства и работы характеризуется объективно положительно (л.д. 155-158). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба (л.д. 176), наличие на иждивении двоих малолетних детей ( 153,154). 

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшей с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, Ф. и ФИО1 выразили добровольно. Ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшей, в том числе моральный вред, полностью возмещены, на чем в судебном заседании настаивала последняя и никем не оспаривается. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», указание в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или уполномоченным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей Ф. ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим. При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ и тем обстоятельством, что мобильный телефон «И.» имей- код № возвращен ФИО1, следовательно, дополнительного решения данный вопрос не требует. Две купюры «Банк Приколов» достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, протокол соединений абонентского номера № находится при уголовном деле, поэтому по вступлении постановления в законную силу должны оставаться там же на весь срок хранения уголовного дела. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: две купюры «Банк Приколов» достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, протокол соединений абонентского номера № - хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тула путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий /подпись/ Т.Е.Турчина