Дело №2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИМЕРА - Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению убытков в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда». Между ООО «РИМЕРА - Сервис» (подрядчик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора подряда за каждый факт появления работника подрядчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения подрядчик обязуется уплачивать заказчику штраф в размере 100000 рублей. На объекте заказчика, в частности, на территории КПП Барсуковского месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения. ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании договора подряда в адрес ООО «РИМЕРА - Сервис» выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа за нахождение ответчика на объекте подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 100000 рублей ООО «РН-Пурнефтегаз». Истец полагает, что действиями работника работодателю причинен ущерб, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИМЕРА - Сервис» задолженность по возмещению убытков в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года исковые требования ООО «РИМЕРА - Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «РИМЕРА - Сервис» взыскана задолженность по возмещению убытков в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года отменено, гражданское дело по иску ООО «РИМЕРА-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращено в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

ООО «Римера-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания представителем истца направлено дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Из-за виновных действий ответчика ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на объекте нефтедобычи ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО «РИМЕРА-Сервис» причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества Общества.

Также ответчик, по мнению истца, неправильно применяет норму права относительно сроков исковой давности, приняв за точку отсчета факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории КПП Барсуковского месторождения установленого ДД.ММ.ГГГГ Сроки исчисляются с момента реального уменьшения движимого имущества Истца, а именно с момента оплаты штрафа в размере 100 000 рублей, путем проведения зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше положений закона следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ООО «РИМЕРА-Сервис» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в эксплуатационно-монтажный цех оператором по исследованию скважин 5 разряда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части выполняемых работ на занимаемой должности. Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны руководствуются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 3.1.1 заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, а также нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно п. 7.4.1 «Правил внутреннего распорядка» ООО «РИМЕРА-Сервис», утвержденного приказом Исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно подпункта 7.4.2 п. 12.1 «Правил внутреннего распорядка» увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «РИМЕРА-Сервис» заключен договор за № на выполнение работ по комплексному обслуживанию погружных установок электроцентробежных наосов.

В соответствии с пунктом 7.6 данного договора за каждый выявленный Заказчиком и зафиксированный соответствующим актом факт употребления сотрудниками Подрядчика алкогольных веществ в месте выполнения работ Подрядчик обязуется уплачивать Заказчику штраф в размере 100000 рублей.

Согласно акту о нахождении в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» ФИО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 15 мин. находился на КПП Берецовского месторождения в состоянии алкогольного опьянения (прибыл на рабочую вахту попутным автотранспортом).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт алкогольного опьянения ФИО1

Как следует из акта изъятия пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 3 ч. 15 мин. изъят пропуск. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вследствие выявления признаков алкогольного опьянения к выполнению своих должностных обязанностей допущен не был.

Сведений о том, что ответчик употреблял алкогольные напитки в месте выполнения работ материалы дела не содержат.

В связи с установлением факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось к ООО «РИМЕРА-Сервис» с претензией, на основании которой истец уплатил данной организации штраф в размере 100 000 рублей.

Суд исходит из того, что одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был, штраф уплачен ООО «РИМЕРА-Сервис» в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора на выполнение работ по комплексному обслуживанию погружных установок электроцентробежных наосов, заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» и с ООО «РИМЕРА-Сервис», стороной которого ответчик не являлся.

Принимая во внимание, что одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию, к прямому действительному ущербу не относится.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного договора, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что виновные действия работника повлекли причинение истцу действительного материального ущерба в заявленном размере. Следовательно, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Маркелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.