Судья Завьялова И.С. Дело № 22-891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием прокурора Гнидец Н.М.,

адвоката Вороновой Т.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в пользу государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 29 сентября 2024 года в г.Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, которое, по ее мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного

Считает, что суд формально перечислил, но фактически не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что с первых дней следствия ФИО1 раскаялся в содеянном, осознал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимал активное участие в раскрытии преступления, подробным образом описывал произошедшие события, активно участвовал во всех следственных действиях, чем способствовал скорейшему и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела, сделал правильные выводы из сложившейся ситуации и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни, тяжких последствий от его действий не наступило, ранее он не судим. В связи с этим, а также, учитывая обстоятельства его жизни, крайне тяжелое положение его семьи (критическое состояние здоровья его матери), а также сведения, характеризующие его личность, полагает возможным исправление ФИО1 при более мягком наказании.

Указывая, что телефон марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 не принадлежит, является собственностью П.И.В., которая приобретала его в кредит. У ФИО1 телефон находился во временном пользовании лишь в день задержания.

Просит приговор изменить, понизить назначенное ФИО1 наказание, телефон марки «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности П.И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката о критическом состоянии здоровья матери осужденного суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Сам осужденный пояснил в судебном заседании лишь то, что у его матери гипертония. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, верно указав, что назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений, поскольку за ним будет осуществляться контроль специализированного государственного органа, в том числе при прохождении обследования у врача-нарколога и в случае необходимости – лечения, поскольку согласно заключению эксперта № 991 от 8 ноября 2024 года 

<

данные изъяты>.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, как по виду, так и по размеру, в том числе по длительности испытательного срока, и смягчению не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд принял обоснованное решение о конфискации сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», верно указав, что он является средством совершения преступления, поскольку, используя данный телефон, ФИО1 заказал и оплатил наркотическое средство, получил сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, по направленным ему координатам нашел место нахождения закладки, а также пакет с наркотическим средством, таким образом приобрел его. Кроме того, суд верно указал, что данный телефон принадлежит ФИО1, поскольку это обстоятельство подтверждается его показаниями, данными на следствии и в судебном заседании. Сведения о принадлежности телефона П.И.В. суду первой инстанции не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались, приведены только в апелляционной жалобе адвоката, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Кроме того, из протокола личного досмотра от 30 сентября 2024 года, протокола осмотра предмета от 10 октября 2024 года, следует, что у ФИО1 был изъят и впоследствии осмотрен телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Из приложенного к апелляционной жалобе товарного чека следует, что П.И.В. приобрела телефон 

<

данные изъяты> черного цвета, что опровергает доводы жалобы о принадлежности конфискованного телефона П.И.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова