Дело № 1-687/2025

75RS0001-01-2025-003275-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дондокова Т.Ц.,

подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката Писаревской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Приказами Министерства Здравоохранения РФ № 793 от 15 декабря 2022 года и № 101 от 04 марта 2024 года «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием» лицо №1, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство (далее – лицо №1), утвержден председателем аккредитационной комиссии в Забайкальском крае, согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 28 октября 2022 года № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (далее – Приказ № 709н), выполнял организационно – распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов в Забайкальском крае являлся должностным лицом государственного органа – Министерства здравоохранения РФ. 

ФИО1, 12 сентября 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не желая в связи с отсутствием свободного времени и обременительностью процедуры проходить в установленном порядке первичную специализированную аккредитацию специалистов по специальности «Хирургия», осведомлённый от лица № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения (далее – лицо №), участника организованной преступной группы лица №, о возможности прохождения аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) за незаконное денежное вознаграждение, реализуя возникший умысел на дачу участникам данной организованной преступной группы взятки за совершение лицом № в ее интересах действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач по специальности «Хирургия», умышленно, лично с банковского счета № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, перечислил на банковский счет ФИО6 №, открытого в отделении АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании у участника лица №, взятку в виде денег в сумме 55000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение лицом № заведомо незаконных действий, выраженных в фиктивном прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Хирургия».

Лицо №, занимая должность председателя аккредитационной комиссии Министерства Здравоохранения РФ в Забайкальском крае, наделённое специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, то есть являющееся должностным лицом государственного органа - Министерства Здравоохранения России, будучи осведомлённым о том, что первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в очной форме путём последовательного прохождения аккредитуемым тестирования и оценки практических навыков, 30 октября 2024 года, находясь по 

<

адрес>, используя должностное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 15, 68 и 69 Положения об аккредитации специалистов, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, совершило незаконные действия по фиктивному прохождению ФИО1 первичной специализированной аккредитации специалиста без фактического участия и последовательного прохождения аккредитуемым тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях, и (или) решения ситуационных задач, выраженные в регистрации ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решении за неё тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «Сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Хирургия».

Полученными от ФИО1 денежными средствами в качестве взятки в сумме 55000 рублей участники организованной преступной группы распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные ним в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 августа 2025 года ФИО1 показал, что в 2019 и 2024 годах году проходил первичную специализированную аккредитацию по специальности «Онкология». В период с 01 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года заочно прошел обучение в ООО «Образовательные решения» в г. Москва по специальности «Хирургия», стоимость обучения составила 55000 рублей, и по окончании обучения выдан диплом о профессиональной переподготовке. В середине июля 2024 года, то есть после обучения в ООО «Образовательные решения», он снова написал в ООО «Образовательные решения» Анне в мессенджере «Вотсап» и спросил ее, сможет ли она помочь с прохождением первичной специализированной аккредитации, поскольку самостоятельно сдавать аккредитацию не хотел, в связи с занятостью на работе, а также с малым количеством аккредитационных центров. Анна ему ответила, что помочь с прохождением аккредитации не сможет, но дала ему номер телефона мужчины, который поможет с проведением аккредитации, написав в мессенджере «Вотсап», на номер телефона, который дала ему Анна, по поводу аккредитации, мужчина ему пояснил, что сможет помочь с прохождением аккредитации, сказал, что у него есть знакомый в аккредитационной комиссии, который проведет аккредитацию, то есть ехать никуда не нужно будет и сдавать этапы аккредитации также не нужно будет. Мужчина пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 55000 рублей ему сделают аккредитацию. Для себя он понимал, что прохождение таким образом аккредитации, незаконно, так как порядок прохождения ему известен, а также, что это все проводится на безвозмездной основе. Но поскольку он не желал искать аккредитационный центр и ехать куда-то, то решил купить аккредитацию по специальности «Хирургия». Затем, мужчина ему отправил перечень документов, необходимых для получения аккредитации и пояснил, что в настоящее время аккредитация по его специальности не проводится, и будет проводиться осенью 2024 года. Затем, в начале – середине сентября 2024 года ему написал данный мужчина в мессенджере «Вотсап», и сказал, что скоро будет проведена аккредитация по его специальности, и прислал номер телефона 

<

***>? для осуществления оплаты за аккредитацию в размере 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес> понизовье, 

<

адрес>, со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод денежных средств по указанному номеру телефона на банковский счет ФИО6, привязанный к этому номеру телефона, за фиктивное прохождение им первичной специализированной аккредитации по специальности «Хирургия». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему на портал «Госуслуги» пришла выписка, подтверждающая факт прохождения аккредитации. Там он и увидел, что аккредитация пройдена в «Читинской государственной медицинской академии». О том, что аккредитация получена им незаконно, он понимал (т.2 л.д.6-10, т.2 л.д.41-43).

Подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия частично, подсудимый ФИО1, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что все события происходили именно так как указано в предъявленном ему обвинении, он понимал, что передает денежные средства за незаконные действия, поскольку ему был известен порядок прохождения первичной аккредитации.

Помимо показаний самого ФИО1, в части признанной судом достоверной, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО6, Ёлгиной А.В., ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Лицо заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия 17 февраля, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-139, т.1 л.д.233-236), показал, что в 2023 году он узнал, что ФИО9 работает с председателем аккредитационной комиссии ФИО10 по вопросам проведения аккредитации медицинских работников. Он позвонил ФИО10, тот согласился работать с ним, принимать от него людей для проведения аккредитации. Как индивидуальный предприниматель он оказывал консультационные услуги, в связи с чем к нему обращались медицинские работники с вопросом о прохождении аккредитации. Данным лицам он разъяснял, что есть возможность пройти аккредитацию без фактического ее прохождения за денежное вознаграждение. Впоследствии по таким специалистам формировался пакет документов, который направлялся ФИО10 Деньги он передавал ФИО10 за проведение медицинским специалистам аккредитации на базе ЧГМА, размер вознаграждения ФИО10 составлял 25000 рублей за каждого аккредитованного специалиста. ФИО3 проходила аккредитацию не через него, а через ФИО9 Ему известно, что в рамках аккредитации нужно пройти 2 этапа: тестирование и практическую часть. Вопросы прохождения второго этапа решал сам ФИО10, в дальнейшем информировал их о том, что провел аккредитацию по конкретной специальности. Сроки проведения аккредитации определял ФИО10 Денежные средства он передавал ФИО11 в 

<

адрес>. ФИО4 является его знакомым, которому он в марте 2023 года предложил формировать списки врачей и документы на них в формате Excel, однако о своих преступных намерениях ему ничего не пояснял. ФИО4 предоставил ему в пользование свою банковскую карту АО «Альфа-Банк», к данной карте привязан номер телефона 

<

***>. Карту он взял, чтобы врачи могли перечислять денежные средства за фиктивное прохождение аккредитации, но ФИО4 о незаконности денег, не знал. Общение с врачами он вел самостоятельно, по поводу порядка прохождения аккредитации, он разъяснял все сам. Общение непосредственно с ФИО2 вел также он, сказал, что за незаконное денежное вознаграждение в размере 55000 рублей ему сделают аккредитацию. ФИО2 согласился и совершил перевод денежных средств на банковский счет ФИО4, к которому привязана банковская карта АО «Альфа-Банк», находящаяся у него в пользовании. Из указанной суммы 30000 рублей он оставил себе, а 25000 рублей в дальнейшем передал ФИО14. Согласен с тем, что объединился с Пудовым, ФИО15 и ФИО16 в организованную преступную группу с целью совершения преступлений, связанных с получением взяток от врачей за прохождение теми первичной аккредитации.

В целом аналогичные показания о ведении документации по просьбе ФИО8, ее направления по указанному ФИО8 адресу электронной почты и принадлежности ему номера телефона 

<

***>, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ давал свидетель ФИО6 (т.1 л.д.228-232). 

ФИО11, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-146), в которых показал, что в июне 2024 года ФИО10 позвонил и рассказал, что за денежное вознаграждение в 25000 рублей фиктивно проводит аккредитацию медицинских специалистов, списки врачей ему направляет ФИО8 Сообщив это, ФИО10 попросил забрать деньги в сумме около 2000000 рублей. В августе того же года ФИО10 попросил оказывать помощь: получать деньги от ФИО8 и хранить у себя. С сентября ФИО10 сообщал ему даты получения денежных средств, а он забирал их и хранил, с конца сентября деньги он забирал еженедельно. В октябре 2024 года ФИО10 сообщил о возможности оставлять 10 % от суммы. По просьбе ФИО10 он открыл банковскую ячейку, куда внес указанные денежные средства. Примерно в середине октября 2024 года ФИО10 также сообщил, что получает деньги от ФИО9, просил забирать и эти средства, что он и делал, хранил таким образом 18000000 рублей. В ходе деятельности ему стало известно о том, что денежные средства, которые он получал от ФИО8 и передавал ФИО10, являются взяткой.

ФИО10, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-153), в которых показал, что с декабря 2022 года согласно приказу Минздрава России, является председателем аккредитационной комиссии. Аккредитация специалистов проводится следующим образом. Министерством здравоохранения РФ создается аккредитационная комиссия, в состав которой входят председатель, заместитель председателя, секретарь и члены подкомиссии из числа врачей по различным специальностям. Для того, чтобы аккредитация состоялась необходимо собрать кворум членов подкомиссии – не менее 3 или 4 врачей определенной специальности, кем являлись медицинские работники, осуществляющие трудовую деятельность на территории 

<

адрес>. Медицинский работник для прохождения аккредитации должен предоставить заявление, копию паспорта, диплома, и СНИЛС. После сбора документов, назначается дата и время проведения аккредитации. Аккредитация проводится в помещении ЧГМА по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 69 Приказа №н первичная и первичная специализированная аккредитация лиц, проводится путем последовательного прохождения аккредитуемым следующих этапов: тестирование, оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решение ситуационных задач. При этом оценка практических навыков производится в помещении симуляционного центра по адресу: 

<

адрес>. В указанное время подавшие заявку на аккредитацию медицинские работники собираются в аудитории и сдают аккредитацию в два этапа. Первый этап – тестирование на компьютерах (80 вопросов). Второй этап – решение задач (от 2 до 3 задач), и практические навыки (выполнение упражнений на манекенах). Члены комиссии должны присутствовать при прохождении аккредитации. По результатам прохождения аккредитации составляется протокол об успешном прохождении аккредитации, который подписывается председателем и секретарем. Подпись членов комиссии, заместителя председателя, а также председателя аттестационной комиссии не обязательна. В дальнейшем данный протокол подгружается в систему управления аккредитации специалистов (далее - СУАС). После этого, данные сведения отражаются в личном кабинете медицинского работника на портале «Госуслуги». Результаты тестирования и задач проверяются системой автоматически. Практические навыки проверяются членами подкомиссии. В январе-феврале 2023 года ему позвонил ФИО9, сообщил, что является директором ООО «Непрерывное профессиональное образование», оказывает услуги по переподготовке медицинских работников, предложил за денежное вознаграждение проводить фиктивную первичную специализированную аккредитацию в отсутствие медицинских работников, без сдачи ими необходимых тестов и задач. Он согласился проводить такую аккредитацию за 25000 рублей. Он понимал, что данная договоренность является преступной, так как по Приказу Минздрава России №н медицинский работник обязан присутствовать на аккредитации, самостоятельно сдавать тесты и задачи и демонстрировать навыки в симуляционных условиях. В это же время ему позвонил ФИО8, который был индивидуальным предпринимателем и также оказывал услуги по переподготовке медицинских работников. ФИО8 сообщил, что вышел на него через ФИО9, предложил также проводить фиктивную аккредитацию за 25000 рублей, на что он согласился. Переговоры с врачами, желающими пройти аккредитацию, вели ФИО9 и ФИО8, они же получали деньги, он с врачами не общался. По договоренности он подбирал время для проведения аккредитации, в которое мог реально аккредитовать нескольких врачей, и к ним в списки добавить фамилии врачей, которые заплатили деньги, то есть указывал их в список фиктивно. После определения даты писал ФИО9 или ФИО8, что сможет принять определенное количество врачей для аккредитации по определенной специальности. Данные лица направляли ему в мессенджере «Телеграмм» паспорт, диплом и СНИЛС медработников, он регистрировал их в системе управления аккредитации. После получения логина и пароля направлял их ФИО9 и ФИО8 для решения вопросов с прохождением тестов и задач, либо иногда сам решал тесты. Сведения о выполнении практических заданий сам вносил в систему. Это выглядело так, что аккредитуемый при членах комиссии сдал практическое задание. Членам подкомиссий, которые указывались в протоколе, не сообщал о том, что они якобы приняли участие в аккредитации. Протоколы сканировались в СУАС, после выдачи результатов системы СУАС, сведения о прохождении аккредитации автоматически поступают в личный кабинет «Госуслуги». О прохождении аккредитации сообщал ФИО9 и ФИО8, указывал фамилии медицинских работников, которым проставил аккредитацию. Изначально денежные средства ФИО9 перечислял на счета третьих лиц, впоследствии ФИО9 и ФИО8 должны были передавать деньги наличными. В июне 2024 года о том, что проводит с ФИО8 аккредитации медработников за взятки, сообщил ФИО11 и предложил перевозить и хранить деньги, тот согласился и впоследствии на систематической основе встречался с ФИО9 и ФИО8, а также их представителями, забирал деньги и хранил их в банковской ячейке на свое имя. Он сказал ФИО11, что может забирать себе 10% от переданной ему суммы. Действия по загрузке протоколов в СУАС до сентября 2024 года осуществлял по 

<

адрес> «а», а с ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Лично с лицами, вошедшими в список аккредитуемых врачей, знаком не был, поскольку их было около 1800 человек, за их аккредитацию он получил 30000000 рублей, ФИО2 не помнит, но не отрицает, что он мог быть в списке лиц, прошедших фиктивную аккредитацию, кроме того, он не помнит, чтобы в сентябре-октябре 2024 года кто-то из врачей-хирургов лично проходил аккредитацию.

В целом аналогичные показания о правовых основаниях и порядке проведения первичной специализированной аккредитации, а также исполнении ФИО10 функций должностного лица по специальному полномочию в должности председателя аккредитационной Комиссии, то есть исполнению ним организационно-распорядительных функции в период 2023-2024 годов, возложенных на него Приказами Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия давали свидетели: Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-165), Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-179), Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-189), Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-194), при этом каждый из них, уточняли, что первый этап аккредитации проводится в форме тестирования в компьютерном классе ЧГМА, второй этап начинается с решения ситуационных задач, которые аккредитуемые выполняют в компьютерном классе ЧГМА, после этого специалисты проходят в симуляционный центр в корпусе ЧГМА по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проходят практические задания, которые оцениваются членами подкомиссии по чек-листу в бумажном формате, чек-лист затем подписывается и передается помощнику председателя аккредитационной комиссии.

Свидетели ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-170), Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-173), Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183), каждый пояснили, что лично никогда не присутствовали в качестве члена аккредитационной подкомиссии при проведении первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Хирургия».

Свидетель ФИО26., допрошенная в ходе предварительного следствия 07 февраля 2025 года, показала, что с 2022 года она работает главным специалистом отдела информации ГУЗ «Медицинский информационный аналитический центр», выполняет работу по организации процесса аккредитации специалистов. Она принимает поступающие в электронном виде документы от специалистов, которым необходимо пройти аккредитацию, формирует таблицу и вносит сведения о таких лицах в программу 1С «Система управления аккредитацией специалистов», выполняет иные необходимые действия. Лично при прохождении этапов аккредитации не присутствует. Тестирование проходит в компьютерном классе в корпусе ЧГМА по адресу: 

<

...>. В ходе первого этапа фиксирует результаты в программе, затем формируется протокол, который утверждается через пароль председателя подкомиссии. Затем бумажный протокол подписывает председатель подкомиссии (заместитель) и его секретарь. В симуляционном центре специалист решает задачи в программе 1С. Оценка практических навыков производится членами комиссии в корпусе ЧГМА по ул. Балябина, д.1, в г. Чите по бальной системе. После этого этапа также формируется протокол, который затем подписывается на бумажном носителе. В соответствии с занимаемой должностью именно она вела приём документов и вносила сведения об аккредитантах в программу 1С. Пудов самостоятельно вносил сведения об аккредитантах, которые желали пройти аккредитацию фиктивно, в программу, так как под паролем председателя комиссии функций работы в программе 1С намного больше и Пудов, как председатель, мог вносить корректировки (т.1 л.д.154-159). 

Как следует из рассекреченных в соответствии с требованиями закона материалов оперативно-розыскной деятельности, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании ст. 6, ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации по специальности «Хирургия» от 30 октября 2024 года в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, а также прохождение аккредитациии по специальности «Онкология» 28 августа 2019 года и 25 июня 2024 года. Справкой ПТК «Розыск-Магистраль», установлено, что в период с 25 января 2024 года по 01 ноября 2024 года ФИО1 авиа, железнодорожные и автобусные билеты до г. Чита не приобретал (т.2 л.д.207-221). 

Согласно протоколу от 27 августа 2025 года, осмотрен сайт «1С Система управления аккредитацией специалиста», на котором обнаружен протокол результатов проведения аккредитации по специальности «Хирургия» №34 от 30 октября 2024 года, установлено, что 30 октября 2024 года по результатам заседания аккредитационная подкомиссия ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, в состав которой входили: председатель подкомиссии – Свидетель №5, ответственный секретарь – Свидетель №3, члены подкомиссии: ФИО7, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, по итогам проведения аккредитации специалиста по специальности «Хирургия», подкомиссия признала прошедшей аккредитацию специалиста ФИО1 (т.1 л.д.195-201-237).

Аналогичные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации по специальности «Хирургия» от 30 октября 2024 года в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России представлены и следователю и самим ФИО1 (т.2 л.д.20).

Указанные сведения, в том числе прохождение ФИО1 аккредитации по специальности «Онкология» 28 августа 2019 года и 25 июня 2024 года, свидетельствуют о том, что ему безусловно были известны порядок и основания прохождения аккредитации, в нарушение которого он получил аккредитацию по специальности «Хирургия», при этом в день прохождения аккредитации, то есть 30 октября 2024 года ФИО1 в г. Чите Забайкальского края, не находился.

Представленными следователю по запросу и выданными ФИО1 справкой по банковской операции и выпиской о движении денежных средств, осмотренными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на имя ФИО6 открыт банковский счет № в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 открыт банковский счет №, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которого в 13 часов 30 минуты (время московское) ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет ФИО6, денежные средства в сумме 55000 рублей.

Указанные сведения, свидетельствуют о передаче ФИО1 члену организованной преступной группы лицу №2 взятки в виде денег в размере 55000 рублей 12 сентября 2024 года.

Постановлениями от 27 августа 2025 года, осмотренные диск из АО «Альфабанк» и выписка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.223-227, т.1 л.д.243-244, т.2 л.д.12-19, т.2 л.л.22-25.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 года установлено, что осмотрен кабинет, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, где участвовавший в ходе осмотра ФИО10 показал, что в данном кабинете в период с сентября по 03 декабря 2024 года, являясь председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в Забайкальском крае, фиктивно аккредитовал медицинских специалистов, без фактической сдачи ими экзаменов, за незаконное денежное вознаграждение (т.1 л.д.202-205).

Сведениями, представленными ФИО1, установлено место, расположенное по адресу: 

<

адрес> понизовье, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, он со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислил денежные средства в размере 55000 рублей на банковский счет ФИО6 в качестве взятки за незаконное прохождение аккредитации без фактического ее участия (т.2 л.д.21).

Специальные полномочия лица № в составе Комиссии, то есть исполнение ним организационно-распорядительных функции в течение определенного времени, установлены представленными по запросу следователя, следующими документами:

- приказом от 05 августа 2022 года №119 л/с о переводе на другую работу ФИО10 - главным специалистом отдела информации Медицинского информационно-аналитического центра;

- должностной инструкцией главного специалиста отдела информации утверждённой и.о. директора ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО13, согласно которой в должностные обязанности главного специалиста входит организация процедуры аккредитации медицинских работников с высшим медицинским образованием, а также организация деятельности аккредитационной комиссии, обеспечение контроля, формирование составов, рассмотрение обращений, организация и работа в системе «Система управления аккредитацией специалиста», консультирование и другое;

- приказом Министерства Здравоохранения РФ № 793 от 15 декабря 2022 года и № 101 от 04 марта 2024 года «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и не медицинским образованием», согласно которым ФИО10 утверждён председателем аккредитационной комиссии в Забайкальском крае;

- приказом №709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» согласно которому председатель аккредитационной комиссии, осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии, обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного положением, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий, распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии), назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии из числа заместителей председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии) (т.1 л.д.69-115).

Указанными документами, а также показаниями свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается, что ФИО10, занимавший должность главного специалиста отдела информации ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», утвержденный председателем аккредитационной комиссии, при выполнении возложенных на него как на председателя Комиссии специальных полномочий, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право указанным лицам заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы свидетелей, лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также иных лиц, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки Лицу №2, действовавшему в составе группы лиц, организованной с целью получения взяток лицом №1 за проведение фиктивной аккредитации медицинских работников, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об организации провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не установлено, сторонами таковых не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО6, Ёлгиной А.В., ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8, а также лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО10, ФИО11, которые те давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе о получении лицом №2 от ФИО1 денежных средств в качестве взятки, в пользу членов организованной преступной группы, поскольку, объективно эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он посредством перевода между банковскими счетами передал взятку лицу №2, которое входило в состав организованной преступной группы с членом Комиссии лицом №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в частях признанных судом достоверными. 

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны ним и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ним в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, иных лиц и всех свидетелей, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ. 

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого подсудимого, что ФИО1 добровольно с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях Лица №1 и Лица №2, не обращался. Обстоятельства противоправных действий Лица №1, Лица №2 и самого ФИО1 стали известны органам следствия из представленных результатов ОРД и показаний указанного лица №2, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Лица №1. ФИО1 обратился с заявлением поименованным явкой с повинной и свои показания в качестве свидетеля 26 августа 2025 года дал, только после того, как был вызван в следственный орган о чем подсудимый показал в судебном заседании, указав, что ему следователем были разъяснены причины его вызова в связи с имеющимися в распоряжении органов предварительного следствия сведениями о его причастности к совершенному преступлению, при этом самостоятельно в правоохранительные органы он бы не обратился, что по мнению суда свидетельствует о вынужденном характере действий ФИО1, исключающем добровольность его обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе допросов в качестве свидетеля и подозреваемого 27 августа 2025 года ФИО1, показывал об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, вместе с тем и сам представил следователю сведения о движении денежных средств по его банковскому счету, что свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу. 

По этим же основаниям у суда не имеется оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого явки с повинной. 

За основу приговора суд берет показания подсудимого, свидетелей ФИО6, Ёлгиной А.В., ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8, а также лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО10, ФИО11, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, при оценке которых, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали им известны в силу занимаемого должностного положения. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, иными лицами, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания иных лиц, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей и подсудимого в части, признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлена причастность подсудимого к передаче взятки, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на нем; сведениями о месте совершения банковской операции; ответами на запросы, протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет находящийся в пользовании лица №2, отсутствие ФИО1 в месте проведения аккредитации в период ее проведения; копиями протокола №34 от 30 октября 2024 года, подтверждающей, что ФИО1 прошел первичную аккредитацию медицинского работника по специальности «Хирургия», документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия Лица №1, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как собственные признательные показания подсудимого, согласно которым он согласился на предложение лица №2 о прохождении аккредитации без фактического в ней участия за денежное вознаграждение осознавая, что ее денежные средства будут переданы в качестве взятки, после чего передал взятку за незаконные действия (бездействия), в виде способствования в прохождении ФИО1 аккредитации, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении ФИО1 аккредитации и оформлению соответствующего протокола подкомиссии без фактического ее прохождения, поскольку понимал, что без его личного участия пройти аккредитацию невозможно на законных основаниях, так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве лица №2, показавшего о получении ним взятки от ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, доведения до сведения ФИО1, что его денежные средства будут переданы именно в качестве взятки, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, самостоятельно достиг соглашения с Лицом №2, входившим в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, о выполнении председателем аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ (лицом №1), выполняющим по специальному поручению организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, о получении и даче взятки в виде денег, за незаконные действия. Впоследствии ФИО1 передал лицу № 1 через лицо №2, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, взятку в виде денег в сумме 55000 рублей посредством банковской операции, при обстоятельствах, установленных судом. После чего при отсутствии на то оснований, ввиду фактичекского не прохождения первичной специализированной аккредитации, то есть в нарушение п.п. 15, 68 и 69 Приказа № 709н. согласно которым первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в помещениях аккредитационных центров, путем последовательного прохождения аккредитуемым тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач, то есть в очной форме, ФИО1, фактически очно не прошедший аккредитацию, был признан лицом ее получившим и имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «Хирургия». 

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия (бездействие)» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО1, изначально знал, что должностным лицом №1 будут осуществляться действия (бездействие) в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки лицу №1, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, он сам вел переговоры с лицом №2 и согласился на предложение последнего на передачу взятки лицу №1, являющемуся согласно приказам должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, за незаконные действия (бездействия), в виде способствования в прохождении ФИО1 специализированной аккредитации, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении ФИО1 таковой, оформлению протоколом и решения комиссии о прохождении аккредитации без фактического ее прохождения, и передал лицу №1, через лицо №2 взятку в виде денег, при этом подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, преследовал цель именно дачи взятки, а также корыстную цель, обусловленную желанием получать доход за свою деятельность врача-хирурга, все действия подсудимый совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку размер же взятки в 55000 рублей установлен как показаниями самого ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного следствия и показаниями лица №2, так и исследованными в судебном заседании сведениями о банковских операциях, произведенных ФИО1 по его банковскому счету и банковскому счету находящемуся в пользовании лица №2 и превышает размер установленный п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Учитывая логичное, адекватное и осознанное поведение подсудимого, в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному, вменяемым.

При избрании вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, военнообязанный, характеризуется положительно, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд учитывает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давал стабильные признательные показания, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договоренности о даче и получении взятки, при этом представил органам предварительного следствия и сведения о банковской операции по передаче предмета взятки; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; участие в благотворительной и общественной деятельности.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании: п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иных действий, направленных на заглаживание вреда: ч.2 ст.61 УК РФ – состояния здоровья его родственников и оказание им помощи, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что на его иждивении его самостоятельные, получающие доход родители фактически не находится, проживают отдельно от него, он лишь осуществляет посильную помощь, что по мнению суда представляет собой выполнение конституционной обязанности, предусмотренной ст. 38 Конституции РФ и Семейным законодательством РФ, которыми установлено, что родители обязаны содержать своих детей, а трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Совершение же иных действий, направленных на заглаживание вреда, по смыслу закона может быть направлено только по отношению к потерпевшему, однако таковой по данной категории уголовных дел отсутствует, вместе с тем, участие в благотворительной и общественной деятельности учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, его возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение его самого и его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 совершено преступление коррупционной направленности, с целью получения возможности осуществления медицинской деятельности по специализации «Хирургия», суд не находит оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по специализации «Хирургия», поскольку из представленной характеристики с места работы и собственных пояснений в судебном заседании, установлено, что медицинскую деятельность по специальности «Хирургия» подсудимый не осуществлял и не намеревается осуществлять, соответственно и каких-либо последствий от получения аккредитации по указанной специальности, не наступило и не должно наступить.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого при собственном доходе в 150000 рублей в месяц, отсутствие у него иждивенцев, а также его трудоспособный возраст и возможность получения дохода, а также его показания о наличии в его собственности и распоряжении 600000 рублей, а также имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о наличии в собственности подсудимого дорогостоящего автомобиля, по тем же основаниям суд не находит оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, у суда не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Поскольку подсудимому ФИО1 в качестве основного вида назначается наказание в виде штрафа, вследствие неисполнения которого обращение взыскания на имущество не осуществляется, суд считает необходимым арест, наложенный на его имущество - автомобиль марки «Фольксваген Polo», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6, открытым в АО «Альфа-Банк», выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «Фольксваген Polo», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № - по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6, открытым в АО «Альфа-Банк», выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1 – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ним защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов