РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 6 октября 2020г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В., 

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Паритет» ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО3 от 18.08.2020г. № 5/83 о привлечении должностного лица - директора ООО «Паритет» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО3 от 18.08.2020г. № 5/83, должностное лицо - директор ООО «Паритет» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., за то, что 07.07.2020г., в 14 час. 30 мин., в многоквартирном жилом доме, эксплуатируемом ООО «Приоритет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушены обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации (неисправное состояние противодымной ветиляции).

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Паритет» - ФИО2 обжаловал его, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что ООО «Приоритет» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола № 1 от 10.02.2020г. Многоквартирный жилой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 04.12.2019г., застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ООО «Деловой мир». Согласно п. 2.1.5 договора № ГАС-19 управления многоквартирным домом от 10.12.2019г., заключенного между ООО «Деловой мир» (застройщик) и ООО «Приоритет», общество должно устранять совместно с подрядчиками, осуществляющими монтаж технологического и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, недостатки. Согласно п. 5, п. 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантий срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, на момент совершения правонарушения, гарантийный срок по указанному объекту не истек. В марте 2020г. выявлено, что при срабатывании системы дымоудаления и пожарооповещения происходит блокировка противопожарных дверей выходов из приквартирного холла, предварительно из-за разницы давления, создаваемого вытяжными и приточными вентиляторами системы АСПЗ. Директором ООО «Приоритет» ФИО2 приняты меры по налаживанию работы АСПЗ. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом находится на гарантии у застройщика, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, 20.03.2020г. в адрес застройщика многоквартирного жилого дома ООО «Деловой мир» направлено письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и даче пояснения по решению вопроса с блокировкой противопожарных дверей. В ответ на письмо, 19.05.2020г. составлен акт комиссионного осмотра выполнения работ, комиссией установлено, что необходимо привлечь специалистов проектного института, с целью определения работоспособности запроектированной комплексной автоматизированной системы противопожарной защиты. Данный многоквартирный жилой дом предан в управление ООО «Приоритет» уже с неполадками в работе АСПЗ, о чем сообщалось в ООО «Деловой мир», ошибка в проектных расчетах подтверждается и дефектным актом от 19.03.2020г. Директором ООО «Приоритет» ФИО2 предприняты все меры, для устранения выявленных неполадок в работе АСПЗ, вину свою не отрицает в совершении административного правонарушения. Просит суд по постановлению государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО3 от 18.08.2020г. № 5/83, о привлечении должностного лица - директора ООО «Паритет» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. заменить меру наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности директора ООО «Приоритет» - ФИО2, жалобу поддержал.

В судебное заседание государственный инспектор г. Краснодара по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО3

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО3 от 18.08.2020г. №, должностное лицо - директор ООО «Паритет» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., за то, что 07.07.2020г., в 14 час. 30 мин., в многоквартирном жило доме, эксплуатируемом ООО «Приоритет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушены обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании протоколов испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю (№ от 09.07.2020г., № от 09.07.2020г., № от 09.07.2020г. опробирования автоматической системы противодымной вентиляции), руководитель организации не обеспечил исправное состояние противодымной вентиляции (подъезд 1 – перепад давления на двери из многоквартирного холла в лифтовой холл составляет 2,69 hPa, требуется менее 20 ПА и не более 150 ПА, подъезд 1 – перепад давления на двери из лифтового холла в лестничную клетку составляет 7,50 hPa, требуется не менее 20 ПА и не более 150 ПА; подъезд 2 – перепад давления на двери из приквартирного холла в лифтовой холл составляет 2,44 hPa, требуется не менее 20 ПА и не более 150 ПА, подъезд 2 – перепад давления на двери из лифтового холла в лестничную клетку составляет 0,32 hPa (при отсутствии двери входной двери в лестничную клетку на первом этаже, что при проведении замеров не допустимо); подъезд 3 – перепад давления на двери из приквартирного холла в лифтовой холл составляет 4,05 hPa, требуется не менее 20 ПА и не более 150 ПА, подъезд 3 – перепад давления на двери из лифтового холла в лестничную клетку составляет 7,50 hPa, требуется не менее 20 ПА и не более 150 ПА (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, п. 7.15, п. 7.16 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности).

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, директор ООО «Приоритет» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, доводы директора ООО «Приоритет» ФИО2, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и, признавая доводы жалобы несостоятельными, суд приходит к убеждению, что в действиях должностного лица - директора ООО «Паритет» ФИО2, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (должностного (ИП), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (должностного (ИП) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи

В силу ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенными ФИО2 действиями имелась возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, наказание в виде штрафа, назначенное по обжалуемому постановлению, не может быть заменено на предупреждение.

Таким образом, принимая во внимание существо правонарушения, суд считает, что санкция, примененная к правонарушителю, соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельства совершенного правонарушения, установлены верно, нарушений материального, либо процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО3 от 18.08.2020г. № 5/83 о привлечении должностного лица - директора ООО «Паритет» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу директором ООО «Приоритет» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов